110_113713 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17995/09 Москва Коллегия 27 января 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-23862/09-61-206, Москвы постановления от 28.04.2009 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» (г.Москва) к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании 51 712 рублей в порядке суброгации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суда от 08.07.2009, исковое требование ООО «Росгосстрах-Столица» удовлетворено в заявленном размере.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 06.02.2007 в возникшего результате по вине дорожно-транспортного управлявшего происшествия, автомобилем ВАЗ-21124 (г/н Е 935 ТО 90) водителя Фаустова В.В., причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-330232 (г/н Н 206 ЕХ 90). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 51 712 рублей.
Поскольку пострадавший автомобиль ГАЗ-330232 (г/н Н 206 ЕХ 90).застрахован владельцем в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису страхования ЮП 153382, указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 51 712 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 (г/н Е 935 ТО 90) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ОАО «Страховая компания «РОСНО» на основании полиса ААА № 0290888605.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установив виновность страхователя ответчика в причинении вреда, суды, руководствуясь положениями статей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возложили ответственность на ОАО «Страховая компания «РОСНО» как на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
3 Суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденный довод ответчика об осуществлении страховых выплат по данному страховому случаю в пользу двух других потерпевших и исключающем удовлетворение требования истца исчерпании пределов страховой суммы, установленной к выплате при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2009 оставил решение от 28.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая компания «РОСНО») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и представленных доказательств, так как ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда уже были ранее произведены выплаты страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия и требование по данному делу превысило предел подлежащей выплате вследствие страхового случая суммы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что довод ответчика (страховщика гражданской ответственности причинителя вреда) об осуществлении им страховых выплат другим участникам одного и того же дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как неподтвержденный, поскольку в суд первой инстанции ответчик не явился и указанное возражение не заявил, а сославшись на него в апелляционной жалобе, относимости приложенных к ней в подтверждение возражения документов не обосновал также 4 вследствие неявки в судебное заседание апелляционной инстанции, которая самостоятельно относимость доказательств к рассматриваемому страховому случаю установить не смогла.
Кассационная инстанция проверяет лишь законность судебных актов на момент принятия, каковая не опровергнута.
Указанный довод относится к доказательственной стороне спора, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-23862/09-61-206 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова