196_113448 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-221/10 Москва 27 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.12.2009 № АГ-04/12618 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 по делу № А65-3697/2009-СГ3-12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной муниципальному службы по бюджетному Республике Татарстан учреждению (г.Казань) к здравоохранения «Зеленодольская детская городская больница (г.Зеленодольск Республики Татарстан), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» (г.Казань) о признании недействительным размещения заказчиком заказа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 путем открытого аукциона по закупке адаптированных молочных смесей для вскармливания детей на 1 квартал 2009 года для детской молочной кухни;
о признании недействительным муниципального контракта от 31.12.2008 № 3 на поставку сухих адаптированных молочных смесей, заключенного ответчиками;
о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по названному контракту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» (г.Казань).
Суд
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к МБУЗ «Зеленодольская детская городская больница» (далее – больница), ООО «Фирма «Смайл» о признании недействительным размещения заказчиком заказа путем открытого аукциона по закупке адаптированных молочных смесей для вскармливания детей на 1 квартал 2009 года для детской молочной кухни; о признании недействительным муниципального контракта от 31.12.2008 № 3 на поставку сухих адаптированных молочных смесей, заключенного ответчиками; о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств по названному контракту.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009, принят частичный 3 отказ от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.
Заявитель (Управление) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами документации не принято установлено во внимание, описание что закупаемой в конкурсной продукции под определенный товар определенного производителя и это привело к ограничению участников размещения заказа. Заявитель считает, что заказчиком нарушены требования пункта 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
26.11.2009 больница объявила о проведении открытого аукциона на поставку сухих адаптированных смесей для вскармливания детей на 1 квартал 2009 года для детской молочной кухни города Зеленодольска.
На участие в аукционе было подано 2 заявки: ООО «Фирма «Смайл» и ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания».
Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.12.2008 № 207/3 участником аукциона было признано ООО «Фирма «Смайл».
ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» к участию в аукционе допущено не было в связи с несоответствием представленных документов требованиям аукционной документации.
Решением аукционной комиссии аукцион признан несостоявшимся.
Между больницей и ООО «Фирма «Смайл» заключен муниципальный контракт от 31.12.2008 № 3 на поставку адаптированных молочных смесей для вскармливания детей.
4 Полагая, что со стороны заказчика допущено нарушение пункта 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» управление обратилось в суд с настоящим иском.
Управление ссылалось на следующие обстоятельства. В техническом задании, содержащемся в аукционной документации, были указаны требования в сывороточного отношении белка, калорийности, лактозы, жирности, наличия содержания пребиотиков, галактоолигосахароидов и фруктоолигосахароидов, растительных жиров и иных компонентов. Управление указало, что, предъявляя требование по содержанию галактоолигосахароидов и фруктоолигосахароидов, заказчик установил описание закупаемой продукции под определенный товар определенного производителя, и это привело к ограничению участников размещения заказа. В связи с несоответствием продукции требованиям, предъявляемым аукционной документацией, была отклонена заявка ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания».
В силу пункта 2 статьи 34 названного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 34 названного Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, 5 работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При рассмотрении спора суды установили, что к сухим смесям с аналогичными биологическими эффектами относятся, помимо товаров, предлагаемых ООО «Фирма «Смайл», товары, предлагаемые иными производителями.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сам заявитель ссылается на заключение Министерства здравоохранения (исх.№ 31-73 от 15.01.2009), в котором делается вывод о том, что аукционной документации соответствует продукция Nestle и Nutritia.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что условия конкурсной документации соответствуют требованиям пункта 2 статьи 34 названного Закона, позволяющего заказчику устанавливать требования к качеству, характеристикам и иным показателям продукции. При этом заказчик не вышел за пределы ограничений, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 34 названного Закона.
Признав, что установленным в аукционной документации характеристикам соответствует продукция различных производителей, суды отклонили довод Управления о том, что описание продукции установлено под определенный товар определенного производителя.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-3697/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2009, 6 постановления от 14.07.2009 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина