35_114023 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18017/09 г. Москва Коллегия 27 января 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «Химформ» (ул. 30 лет Победы, 76, г. Балаково, Саратовская область, 413841) от 15.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 по делу № А57-4995/09-253, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Акционерно – коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ЗАО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Химформ» и ЗАО «Химэкспром» задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 № 11 (с дополнительным соглашением от 27.10.2008 № 1) в размере 10 235 890,41 рубля (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2009 и кассационной инстанции от 12.11.2009, иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков 10 млн. руб. основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 10.04.2009 в размере 57 534,25 рубля, проценты на сумму основного долга по ставке 21 % годовых с 11.04.2009 до полного погашения долга.
Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения на основании правила пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из судебных актов, исковые требования заявлены к должнику и поручителю в соответствии со статьями 309, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от 17.04.2007 № 11, дополнительного соглашения к нему от 27.10.2008 № 1, договора поручительства от 17.04.2008 № 10 и мотивированы ухудшением финансовой деятельности ЗАО «Химформ», что согласно условиям кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.
3 Судами установлено, что договор от 17.04.2008 № 11 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи суммы 20 млн. руб. и лимитом задолженности 10 млн. руб. заключен между банком (истцом) и ЗАО «Химформ» (должником) на срок до 17.04.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15.5 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2008 к договору – по ставке 21 % годовых).
В соответствии с пунктом 3.7 этого договора уплата процентов производится до пятого числа месяца, следующего за отчетным, либо в соответствии с графиком, утвержденным сторонами.
Пунктом 5.5 этого договора предусмотрены случаи досрочного погашения кредита с причитающимися процентами, в том числе в связи с ухудшением финансово – хозяйственной деятельности должника.
Возврат кредита обеспечен договором поручительства от 17.04.2008, заключенным банком с ЗАО «Химэкспорт», в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за погашение кредита и уплату процентов.
Вся сумма кредита была перечислена на расчетный счет ЗАО «Химформ» мемориальными ордерами от 17.04.2008 и от 14.05.2008.
По заявлению ЗАО «Химформ» определением от 09.04.2009 Арбитражный суд Саратовской области возбудил в отношении него дело о банкротстве, а определением от 27.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
В связи с получением 07.04.2009 копии заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту к поручителю – ЗАО «Химэкспром», оставленное последним без удовлетворения.
4 В связи с этим подан настоящий иск, принятый к производству суда определением от 14.04.2009.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что они заявлены ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения – 27.04.2009, в связи с чем правомерно не применили норму статьи 148 АПК РФ и не оставили иск без рассмотрения.
Этот вывод судов соответствует правилу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене судебных актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-4995/09-253 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья А.М.Хачикян