148_113637 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18107/09 Москва 27 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» от 24.12.2009 № 323 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2009 по делу № А05-1803/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 по тому же делу по иску муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Жилфонд» (далее – МП МО «Котлас» «Жилфонд», предприятие) к муниципальному образованию «Котлас» (далее – МО «Котлас», муниципальное образование) и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Котлас» (далее – КУИ МО «Котлас», комитет) о взыскании 510 055 рублей задолженности за работы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по текущему ремонту конструктивных элементов и внутридомовых сетей электроснабжения, выполненные по муниципальному контракту от 04.05.2006.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2009, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, МП МО «Котлас» «Жилфонд» указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств по делу и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные им требования.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании протокола заявок на участие в открытом конкурсе комитет (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.05.2006, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по текущему ремонту конструктивных элементов и внутридомовых сетей электроснабжения.
3 В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма контракта составляет 3 998 200 рублей.
В подтверждение факта надлежащего выполнения работ истец представил в суд акты контрольной проверки выполненных работ по ветхому жилью от 05.12.2006, 07.12.2006, 12.12.2006, отчеты по выполненным работам и справку № 2 о выполнении текущего ремонта, подписанные заказчиком без замечаний.
Для оплаты подрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 28.07.2006 № 629, от 29.08.2006 № 715, от 19.09.2006 № 903, от 18.10.2006 № 932, от 30.11.2006 № 961, от 12.12.2006 № 1212 и от 19.12.2006 № 1229 на общую сумму 3 768 745 рублей 25 копеек.
Ссылаясь на задолженность заказчика по оплате выставленного счетафактуры от 19.12.2006 № 1229, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суды, руководствовались статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму и размер заявленных требований.
Как отметили суды, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по контракту от 04.05.2006 на сумму 3 258 690 рублей 24 копеек. Такая сумма истцу оплачена.
При исследовании представленных истцом в обоснование иска документов, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что сами по себе эти документы не подтверждают предъявленную к оплате стоимость работ. Имеющаяся же в деле справка от 12.12.2006 № 2 4 о выполнении текущего ремонта свидетельствует о выполнении работ лишь на сумму 3 258 690 рублей 24 копеек.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как указал суд, при обосновании иска предприятие не заявляло суду об отсутствии у него документов, достоверно подтверждающих факт выполнения им работ на спорную сумму, и не ходатайствовал о необходимости их истребования от компетентного органа.
Кроме того, судом установлено, что истец еще до вынесения судом первой инстанции решения по делу, возражая против отзыва ответчика по существу предъявленного требования, заявил о представлении со своей стороны полного перечня документов, подтверждающих предъявленную задолженность, не упомянув при этом о том, что в распоряжении муниципального образования находится имеющая значение для дела справка о выполнении плана текущего ремонта в ветхом жилье на сумму 3 768 745 рублей 25 копеек.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, основания для принятия представленных истцом дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-1803/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина