148_113600 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17968/09 Москва 27 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» Галандина С.А. от 24.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2009 по делу № А19-5055/09-46, постановления апелляционного от 30.09.009 суда и Четвертого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стивин» (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» (г. Иркутск) о взыскании 3 878 920 рублей долга и 713 721 рубля 28 копеек неустойки за просрочку Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оплаты по договорам от 26.12.2006 № 06027 и от 12.03.2007 № 07003 (с учетом уточнения заявленных требований).
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод розлива минеральных вод» к обществу с ограниченной ответственностью «Стивин» о взыскании 5 075 280 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 26.12.2006 № 06027 и от 12.03.2007 № 07003 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.009 и постановлением Федерального арбитражного суда от 14.12.2009, первоначальные Восточно-Сибирского исковые требования округа частично удовлетворены. Взыскано с ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» в пользу ООО «Стивин» 3 878 920 рублей основного долга и 257 732 рубля 69 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» (заказчиком) и ООО «Стивин» (подрядчиком) заключен договор от 26.12.2006 № 06027 на производство и поставку оборудования. Согласно условиям договора подрядчик своими силами и средствами из собственного материала изготавливает технологическое оборудование согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить указанное оборудование.
Общая сумма договора составляет 9 456 920 рублей.
Кроме того, между ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» (заказчиком) и ООО «Стивин» (подрядчиком) заключен договор о 12.03.2007 №07003, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами из собственного материала и комплектующих изготавливает технологическое оборудование согласно приложению № 1, 4 к договору, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить указанное оборудование. Общая сумма договора составляет 1 350 000 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору от 26.12.2006 № 06027 в сумме 6 228 000 рублей и 700 000 рублей по договору от 12.03.2007 № 07003.
Подрядчик по указанным договорам поставил заказчику оговоренное оборудование, что подтверждается товарными накладными от 26.06.2007 № 28, от 12.09.2007 № 043 и № 044, от 21.02.2008 №014.
Подрядчик полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по указанным договорам, обратился со встречным иском о взыскании штрафа.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с 4 условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что акт сдачи-приемки между сторонами не подписывался. Подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять поставленное и смонтированное оборудование в соответствии с условиями договоров, однако последний, ссылаясь на недопоставку и некачественный монтаж, отказался от подписания акта сдачи приемки.
Между тем, заказчик приступил к эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования, более того, часть оборудования была использована заказчиком не по назначению, что подтверждается проведенными обследованиями и экспертизой, следует из переписки сторон.
Из содержания экспертизы усматривается, что оборудование находится в производственном помещении заказчика в установленном и подключенном виде.
производственного Обнаружены характера и несущественные признаки местной дефекты коррозии, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации оборудования.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договоров, заключение экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что поставка подрядчиком и приемка заказчиком изготовленного оборудования подтверждена. Факт эксплуатации заказчиком смонтированного оборудования, в том числе не по назначению доказан, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск о взыскании долга, уменьшив, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходил из того, что по встречному иску не доказаны факт существенного 5 нарушения подрядчиком условий договоров, а также наличие оснований для применения штрафных санкций.
Возражение заявителя относительно возбуждения в отношении него процедуры конкурсного производства было рассмотрено судами нижестоящих инстанции и правомерно отклонено.
Учитывая, что первоначальное исковое заявление принято к производству ранее введения процедуры конкурсного производства, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, на момент открытия конкурсного производства настоящие требования, предъявленные в порядке искового производства, уже находились на рассмотрении суда.
Все возражения заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-5055/09-46 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2009, апелляционного суда постановления от 30.09.009 и Четвертого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина