280_113679 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17998/09 Москва 27 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2009 по делу № А21-665/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АквамаринСтрой-Инвест» (далее - ООО «АквамаринСтрой-Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападСтройТрест» (далее ООО «ЗападСтройТрест»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» (далее - ООО «ИнвестСтройКапитал»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ ФАУФИ Калининградской области) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 14.06.2007 № 265-3, о признании недействительными государственной регистрации названного соглашения и регистрационной записи, а также о применении последствий недействительности соглашения в виде обязания ООО «ИнвестСтройКапитал» возвратить земельный участок (кадастровый номер 39:05:02-02-05:0038) площадью 25 га, расположенный по адресу:
Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009, признаны недействительными соглашение от 14.06.2007 № 265-3 и его государственная регистрация. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «ИнвестСтройКапитал» ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено образования судом, «Зеленоградский администрация район» муниципального Калининградской области и ООО «АквамаринСтрой-Инвест» заключили договор аренды земельного участка от 09.01.2004 № 265, согласно которому последнему в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок (кадастровый номер 39:05:02-02-05:0038) площадью 25 га, расположенный по адресу:
Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Рыбачий, для строительства гостиниц коттеджного типа.
В дальнейшем в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок соглашением от 20.05.2005 № 265-1 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 09.01.2004 № 265 переведены на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУФИ по Калининградской области.
По соглашению от 28.12.2006 № 265-2 ООО «АквамаринСтройИнвест» передало права и обязанности арендатора по договору от 09.01.2004 № 265 ООО «ЗападСтройТрест», которое в свою очередь уступило эти права и обязанности ООО «ИнвестСтройКапитал» на основании соглашения от 14.06.2007 № 265-3.
Считая, что недействительным, соглашение ООО от 14.06.2007 № 265-3 «АквамаринСтрой-Инвест» является обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным), о признании недействительными государственной регистрации названного соглашения и регистрационной записи, а также о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что требования о признании 4 недействительными соглашения от 14.06.2007 № 265-3 и государственной регистрации названного соглашения подлежат удовлетворению.
В остальной части иск признан не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2008 по делу № А21-6558/2007 соглашение от 28.12.2006 № 265-2 об уступке ООО «АквамаринСтройИнвест» прав и обязанностей арендатора по договору от 09.01.2004 № 265 ООО «ЗападСтройТрест» признано недействительным как ничтожная сделка (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в названном деле принимали участие те же лица, что и в настоящем деле (часть 2 статьи 69 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.01.2004 № 265 к ООО «ЗападСтройТрест» не перешли, то указанное лицо не могло передать их ООО «ИнвестСтройКапитал», в связи с чем соглашение от 14.06.2007 № 265-3 является недействительным.
Недействительность названного соглашения влечет недействительность его государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной регистрационной записи, суд указал на то, что оспариванию подлежит не запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а само зарегистрированное право.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ИнвестСтройКапитал» возвратить земельный участок, суд исходил из того, что последствием признания недействительным соглашения от 14.06.2007 № 265-3 является 5 возвращение истцу прав и обязанностей арендатора земельного участка, а не самого земельного участка (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-665/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской постановления Тринадцатого области арбитражного от 12.03.2009, апелляционного суда от 17.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.10.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова