584_114161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-396/10 г. Москва 29 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по КарачаевоЧеркесской Республике (ул. Красноармейская, 70, г. Черкесск, 396000) от 21.12.2009 № 06-15/7876 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2009 по делу № А25-1175/08-8, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Урупский ГОК» (ул. Шоссейная, 1, п Медногорский, Урупский район, КарачаевоЧеркесская Республика, 369281) к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным ее решения от 17.07.2008 № 185.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Урупский ГОК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по КарачаевоЧеркесской Республике недействительным (далее решения - управление) управления от о признании 17.07.2008 № 185 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 131 389 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8 590 000 рублей, начисления пени в сумме 4 594 560 рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2009 требование общества удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 539 326 рублей, исчисленных с этой суммы штрафа и пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2009 оставил названные судебные акты без изменения.
Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
3 При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» заключены договоры поставки и купли-продажи медного концентрата. Согласно этим договорам оплата продукции производится обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» на условиях предоплаты.
Судами установлено, что в 2003-2005 годах общество приобретало у ряда поставщиков товары (работы, услуги), в соответствии с письменными указаниями общества, общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» уплачивало стоимость полученных товаров (работ, услуг), включая налог на добавленную стоимость, в счет будущих поставок медного концентрата. В письмах общество указывало договор, в счет которого должна производиться оплата, наименование и реквизиты поставщиков, сумму, подлежащую оплате (в том числе налог на добавленную стоимость). Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» в платежных поручениях также ссылалось на то, что оплата производится за общество по соответствующему договору. В связи с этим в январе-октябре, декабре 2004 года и в январе, феврале, мае, июле 2005 года общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных третьими лицами и оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «УГМКХолдинг».
Удовлетворяя требование общества, и признавая подтвержденным право на вычет по названным операциям, суды исходили из того, что факт отгрузки контрагенту медного концентрата в счет оплаты поставленного обществу третьими лицами товара (работ, услуг) подтвержден, сумма предъявляемого к вычету налога не превышала стоимости концентрата, поставленного в каждом месяце.
При этом суды указали, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в 4 зависимость от способов привлечения для осуществления экономической деятельности капитала, в частности, заемных средств. Тем более, что задолженность общества, возникшая на основании договора перевода долга от 12.05.2003, признана погашенной.
Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А25-1175/08-8 Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Л. Мурина Судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов 5