517_113965 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-13180/09 Москва Судья 28 января 2010 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича (ул. Коммунистов, д. 33, кв. 15, г. Череповец, Вологодская обл.; далее – предприниматель) от 14.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2009 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-3530/2008 по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (г. Череповец) к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Геннадьевичу о взыскании 201 775 рублей 68 копеек задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по договору аренды земельного участка Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 26.10.1999 № 2129 и 333 759 рублей 27 копеек пеней за просрочку перечисления указанных платежей.
Суд
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2009 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А133530/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009.
Определением от 29.12.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвратил предпринимателю повторное заявление от 11.12.2009 о пересмотре судебных актов в порядке надзора в связи с пропуском заявителем установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В заявлении от 14.01.2001 предприниматель ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи заявления от 11.12.2009. При этом в качестве причины пропуска предприниматель указывает на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2009 ему было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель указывает, что фактически не согласен с названным определением, считает несоответствующим его законодательству.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации осуществляет пересмотр судебных актов в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Допуская вступивших в повторное обращение законную силу с заявлением судебных актов, о пересмотре Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации требует соблюдение всех требований к такому обращению, установленных статьями 292, 294, в частности требование о сроке.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Если заявление или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта было подано с пропуском установленного трехмесячного срока, то срок подачи такого заявления или представления может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при условии подачи ходатайства о восстановлении этого срока и только если такое ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Таким образом, в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление предпринимателя от 11.12.2009 о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежало возврату.
Как следует из положений статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок может быть восстановлен в том случае, когда заявитель, ходатайствуя о его восстановлении, докажет наличие объективно не зависящих от него причин, послуживших основанием для пропуска срока.
4 Как следует из заявления от 14.01.2010, к таким причинам предприниматель относит то, что по результатам рассмотрения его первого заявления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с которым предприниматель не согласен по существу Однако по смыслу статей 292-296, 299 и 301 АПК РФ во взаимосвязи с положениями главы 36 АПК РФ пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Действующим процессуальным законодательством и положениями главы 36 АПК РФ, регулирующей производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, не предусмотрено.
Следовательно, приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие причин для восстановления процессуального срока в соответствии с требованиями статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.
Заявление индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича от 14.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009, определения Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 26.10.2009 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-3530/2008 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская