528_113951 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18165/09 Москва 28 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска (ул. К. Либкнехта, д. 2, г. Челябинска, 454048) от 17.12.2009 № 03-12/059604 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области № А76-29030/2008-33-847/59, от 27.03.2009 постановления по делу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ЗАО «Южурал-Транстелеком» (ул. Курчатова, д. 12, г. Челябинск, 454048) к Инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения инспекции от 18.12.2008 № 77.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество «Южурал-Транстелеком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным решения инспекции от 18.12.2008 № 77 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 485 рублей 68 копеек, единого социального налога в сумме 799 255 рублей, пеней по нему в сумме 231 569 рублей, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 159 851 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, начисления принимая оспариваемые налога прибыль, на судебные акты руководствовались по эпизоду положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики 3 Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал».
По эпизоду начисления единого социального налога суды исходили из того, что с работниками филиала общества (гражданами Республики Казахстан), работающими на территории Республики Казахстан, трудовой договор по законодательству Российской Федерации не заключался.
Поэтому объект обложения единым социальным налогом с выплат, производимых в их пользу, не возникает. Заявитель данный вывод судов не опроверг.
При этом ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку в приводимых судебных актах речь идет о выплатах осуществляющим Федерации на иностранным свою работникам, деятельность основании трудовых на проживающим территории договоров, и Российской заключенных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Взыскивая с инспекции государственную пошлину, суды исходили из того, что, предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственных органов Российской от уплаты Федерации освобождение государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-29030/2008-33-847/59 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 4 от 27.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Е.Н. Зарубина Судья О.Л. Мурина