48_113966 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18133/09 Москва 28 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (п/о Коммунарка, п. Газопровод, д. 101, Ленинский район, Московская область, 142770) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного по делу № суда города А40-75755/09-63-609 Москвы и от 18.09.2009 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по тому же делу, Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского судьи для разрешения конкретного спора Щировой Юлии Николаевны от 23.12.2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № ТС-1/2008, в соответствии с которым с открытого акционерного общества «Янтарное» (далее – ОАО «Янтарное») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлплат» (далее – ООО «Металлплат») взыскано 9 625 920 рублей 44 копейки, в том числе: 5 132 000 рублей задолженности по возврату займа; 1 493 920 рублей 44 копейки задолженности по уплате процентов за пользование займом, 3 000 000 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.
По утверждению общества, действие оговорки об окончательности решения третейского суда на него не распространяется, так как стороной третейского соглашения и участником соответствующего третейского разбирательства оно не являлось. Арбитражный суд незаконно лишил общество права на судебную защиту, прекратив производство по делу об оспаривании решения третейского судьи.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 2 Российской статьи 230 Федерации Арбитражного оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса. При этом статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по заявлению общества об отмене решения 4 третейского суда, установив, что решение третейского судьи является окончательным.
Такая позиция судов соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, и в частности, пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
В силу положений статей 31, 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда является обязательным исключительно для сторон третейского разбирательства и исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении.
В этой связи нельзя согласиться с утверждением общества о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов как кредитора ОАО «Янтарное» и создании препятствий в реализации права на судебную защиту.
Наличие у лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, материальной заинтересованности в исходе дела, само по себе не дает оснований требовать отмены решения третейского суда, если вопрос о его отмене в принципе не может быть рассмотрен арбитражным судом в силу закона.
5 Иные доводы общества также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные не неправильном толковании норм материального права и документально не подтвержденные.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-75755/09-63-609 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья А.И. Бабкин Судья С.Б. Никифоров