196_114348 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-391/10 Москва 29 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газовик» от 21.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 по делу № А14-10549/2008-365/1 по иску дочернего закрытого акционерного общества «Волгоцентр» открытого акционерного общества «Запсибгазпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» о взыскании 3 049 222 рублей 05 копеек задолженности за отпущенные материалы, 168 218 рублей 44 копеек задолженности за оказанные услуги по договору подряда от 29.12.2006 № 927-П.
Суд
установил:
ДЗАО «Волгоцентр» ОАО «Запсибгазпром» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Газовик» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 3 049 222 рублей 05 копеек задолженности за отпущенные материалы, 168 218 рублей 44 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 29.12.2006 № 927-П.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 с ответчика взыскано 3 049 222 рублей 05 копеек задолженности за полученные строительные материалы и 25 660 рублей 44 копейки задолженности за оказанные услуги.
Заявитель (ООО «Газовик») просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие решения фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что договором предусмотрен претензионный порядок, который истцом не был соблюден, в связи с чем суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения.
По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод о проведении сторонами зачета. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение спора откладывалось арбитражного суда до по принятия делу постановления Девятнадцатого № А14-10229/2008-101/2, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, однако в настоящий момент в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано заявление о пересмотре судебных актов по названному делу в порядке надзора.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 29.12.2006, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству газопровода.
Предварительная стоимость работ составляла 6 986 329 рублей.
3 Условиями субподрядчику договора предусмотрено, проектно-сметную что подрядчик документацию и передает необходимые материалы.
Кроме того, договором предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить услуги, связанные с обеспечением документацией, координацией работ, поставкой материалов и оборудования в размере 2% от общей стоимости выполненных работ.
Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу, что в части выполнения работ отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд), в части передачи материалов – нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Купля-продажа).
При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.
Согласно представленным актам выполненных работ субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 127 887 рублей.
Таким образом, за оказанные услуги субподрядчик должен оплатить подрядчику 2% от стоимости выполненных работ, что составляет 168 218 рублей 44 копейки.
Кроме того, подрядчиком в адрес субподрядчика поставлены материалы общей стоимостью 3 049 222 рубля 05 копеек (подтверждено накладными).
Неоплата ответчиком стоимости материалов и стоимости услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требование о взыскании стоимости поставленных материалов, суд руководствовался статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств произведенной оплаты.
Требование о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворено частично в размере 25 660 рублей 44 копеек, с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 142 558 4 рублей. При этом суд учел, что зачет этой суммы произведен до введения в отношении истца конкурсного производства.
Довод заявителя о том, что сторонами произведен зачет на всю сумму стоимости поставленных материалов, был отклонен судом в связи со следующим. Акт сверки на 01.01.2008 истцом не подписан, а письмо истца от 21.02.2008 подписано со стороны истца директором Руппель Н.Я.
Однако в указанный период в отношении истца было открыто конкурсное производство, что повлекло прекращение полномочий руководителя (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, письмо, на которое ссылался ответчик, подписано неуполномоченным лицом.
Ссылка заявителя на то, что зачет в соответствии со статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является оспоримой сделкой, которая не была оспорена в установленном законом порядке, не может быть признана обоснованной. Указанная заявителем статья устанавливает ограничения в деятельности руководства должника в период проведения наблюдения, и оспоримость, сделок, заключенных руководителем с превышением полномочий. Между тем, в спорный период истец находился в процедуре конкурсного производства, при ведении которой происходит не ограничение полномочий руководителя должника, а полное прекращение его полномочий.
Довод заявителя о том, что договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, отклоняется. Из содержания пункта 10.1 договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании споров путем направления претензий.
Ссылка заявителя на то, что судебные акты по другому делу (№ А14-10229/2008-10/12), имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оспариваются в суде надзорной инстанции, не может быть признана обоснованной. Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 5 № ВАС-16849/09 отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов по названному делу.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-10549/2008-365/1 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина