151_114387 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-159/10 Москва 29 января 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Белгородской области (истец), г. Белгород о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2009 по делу № А08-7649/07-4-3, по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» в Белгородской области, г. Белгород к закрытому акционерному обществу «Белгородская сотовая связь», г. Белгород об обязании осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы, содержащей слоган «TELE 2. Всегда дешевле» путем размещения слогана «TELE 2. Не всегда дешевле. Конреклама» в тексте рекламы ответчика.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи относительно лица, не предмета заявляющие самостоятельных спора общество – с требований ограниченной ответственностью «Судия Неон Дизайн», закрытое акционерное общество «РА «Проспект», закрытое акционерное общество «Издательский дом «Пронто-Центр», общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Дженни-плюс», общество с ограниченной ответственностью фирма «Новый берег».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС».
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2009 решение от 30.04.2009 оставлено без изменений.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права, что привело к нарушению его прав на осуществление предпринимательской деятельности в условиях добросовестной конкуренции.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Суд установил, что спорная реклама, размещенная ответчиком в 2006-2007 годах, является недостоверной, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.
Однако истец, обращаясь с требованием о распространении контррекламы, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии конкретных отрицательных последствий от размещения спорной рекламы для своей экономической деятельности, а именно, уменьшения 3 абонентской базы, уменьшения прибыли, наступления иных негативных последствий в результате распространения ответчиком рекламного слогана «TELE 2. Всегда дешевле».
Суды рассмотрели и отвергли доводы истца, основанные на общих положениях законодательства о защите конкуренции и о рекламе, поскольку в их истолковании истцом каждый потребитель или конкурент, в том числе потенциальный, на рынке соответствующих услуг вправе требовать опубликования контррекламы в силу одного лишь признания ее антимонопольным органом недостоверной. Однако такие полномочия пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предоставлены только самому антимонопольному органу.
Кроме того, компенсировать названные (устранить) в данной убытки от статье меры нарушения, призваны тогда как предложенный истцом текст контррекламы не отвечает этой цели, в том числе с учетом изменяемости рынка услуг мобильной связи и периода времени прошедшего с момента опубликования недостоверной рекламы.
Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Белгородской области №А087649/07-4-3 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2009 по делу № А087649/07-4-3 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова