111_114449 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18061/09 Москва 29 января 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «Салымнефтьсервис» (628301, г. Нефтеюганск, ОПС-1, а/я-18) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2009 по делу №А75-2051/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу по иску ЗАО «Салымнефтьсервис» (далее «Салымнефтьсервис») к ответчику - – акционерное общество ООО «Технологии современного управления», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автономным округам, ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Ростэк», ООО «ТЭМП-1», об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых сооружений:
автозаправочной Тюменская обл., Нефтеюганский станции, Ханты-Мансийский район, сельское расположенной по автономный округ-Югра, поселение Салым, пос.
адресу:
Салым, Нефтеюганское шоссе, объект № 15, и автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Сингапай, пос. Сингапай, ул. Энтузиастов, строение 1; об обязании ответчика передать спорные объекты по акту приема-передачи; о признании недействительными прав ответчика на указанные объекты; о признании действительными прав истца на спорные объекты; о взыскании с ответчика доходов от владения имуществом, которые он извлёк или должен был извлечь за все время владения спорными объектами недвижимого имущества.
Суд
установил:
ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Решением от 28.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель – акционерное общество «Салымнефтьсервис» приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушениями единообразия в толковании и применении 3 арбитражными судами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего начало течения срока исковой давности, и пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
До вынесения судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований, связанных с возвратом спорного имущества из владения ответчика.
4 Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Выводы судов о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 06.07.2004 в момент прекращения его права собственности на спорные объекты в связи с государственной регистрацией права собственности на эти объекты за другим лицом, которому акционерное общество «Салымнефтьсервис» (продавец) в лице его генерального директора Елагина Д.Н. на основании решения общего собрания акционеров от 05.07.2004 продало эти объекты по договору купли- продажи от 05.07.2004 №3, основаны на установленных по делу обстоятельствах, согласно которым о нарушениях законодательства при проведении упомянутого собрания акционеров и о незаконном отчуждении спорных объектов на основании такого решения собрания акционерному обществу «Салымнефтьсервис» в лице его правомочных органов должно было быть известно по состоянию на 06.07.2004, независимо от судебного акта по другому делу, признавшего в последующем это собрание акционеров незаконным.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
При этом анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-2051/2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Н.И.Локтенко