668_114700 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1113/08 Москва Коллегия 29 января 2010 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Анна» от 16.12.2009 № 84 и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» от 13.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу № А63-12498/06-С1-3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Анна» (далее – общество «Анна») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная группа «ИнтерРос» (далее – общество «ИнтерРос») об обязании ответчика отодвинуть от стен магазина «Коммерсант» на 5 - 8 метров ворота, на 10 метров - торговые столы и палатки, демонтировать навес, а также расположенные на расстоянии 6,7 - 8,5 м. от стены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кондиционеры и помещение охраны и запретить ответчику устанавливать любые объекты на расстоянии 10 м. от стен магазина «Коммерсант».
Общество «ИнтерРос» обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу «Анна» об обязании снести за свой счет киосковую зону; запретить препятствовать обществу «ИнтерРос» в возведении ограждения территории рынка «Центральный» по меже земельных участков на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Ставропольархпроект».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 требования общества «Анна» удовлетворены частично: на общество возложена обязанность демонтировать часть навеса шириной 1,5 м., расположенного с северной стороны магазина «Коммерсант»; отодвинуть на 0,87 м.
от стены магазина помещение охраны. В удовлетворении встречного иска общества «ИнтерРос» отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество «Анна» и общество «ИнтерРос» обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре их в порядке надзора, в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и законных интересов предпринимательской деятельности.
заявителей в сфере 3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что общество «Анна» является собственником магазина «Коммерсант», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 44а, что подтверждается свидетельством от 30.04.03 серия 26 АГ № 17200 о государственной регистрации права, а также земельного участка площадью 3 185 кв.м., необходимого для использования этого магазина (свидетельство от 05.10.06 серии 26 АБ № 176228 о государственной регистрации права собственности).
Обществу «ИнтерРос» администрацией г. Ставрополя предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 18953 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Воровского, 2 (в настоящее время почтовый адрес земельного участка изменен) под строения и сооружения рынка «Центральный».
4 Принадлежащие сторонам на праве собственности и аренды земельные участки являются смежными, на них стороны возвели различные сооружения и оборудование (временные торговые сооружения, пристройки, ограждение участка по меже).
Считая, что указанные действия совершены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, обе стороны обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями, предъявленными друг к другу.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей установлены 209 Гражданского пределы кодекса осуществления Российской Федерации собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
В соответствии со статьей Российской Федерации при деятельности использование 16 Градостроительного осуществлении земельных кодекса градостроительной участков гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами либо арендаторами земельных участков, использования проводится объектов градостроительными с соблюдением недвижимости регламентами, в разрешенного соответствии предусмотренными с правилами застройки.
Рассмотрев основной и встречный иски сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом названных норм права, положений СНиП 21- 5 01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятым и введеным в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7), установленных фактических обстоятельств дела, результатов, проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о нарушении градостроительных норм и норм пожарной безопасности, прав и законных интересов общества «Анна» в пользовании магазином «Коммерсант» расположением в непосредственной близости от него принадлежащим обществу «ИнтерРос» помещением охраны и навесом, а потому удовлетворил исковые требования в этой части.
Суд отказал в удовлетворении остальной части иска общества «Анна», поскольку установил, что расположение и установка остальных объектов: ворота, кондиционеры, забор и др. согласовано со всеми заинтересованными требованиям службами, пожарной не безопасности, противоречит не создает действующим препятствия в пользовании обществом «Анна» принадлежащим ему магазином, не нарушает его права.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку признал недоказанным нарушение градостроительных норм и норм противопожарной безопасности, прав и интересов общества «ИнтерРос» расположением пристроенной обществом «Анна» киосковой зоны, размещение которой было согласовано с обществом «ИнтерРос».
Суд также указал, что требование о запрете обществу «Анна» препятствовать в возведении ограждения заявлено на будущее время, поэтому не может быть удовлетворено.
Кроме того, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что предъявляя при использовании смежных земельных участков взаимные требования о необходимости обеспечения проезда машин специального назначения стороны, по существу, ставят вопрос об установлении сервитута. Между тем, порядок установления сервитута, 6 предусмотренный статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сторонами не был соблюден.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Доводы, изложенные заявителями в подтверждении позиции о несогласии с судебными актами по существу направлены на переоценку доказательств по делу которые были изучены и оценены судами нижестоящих инстанций и проведенных в рамках спора судебных экспертиз, поэтому не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-12498/06-С1-3 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова Судья И.И. Полубенина