425_115104 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-158/10 Москва 1 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Вологодского муниципального района (ул. Пушкинская, д. 24, г. Вологда, 160035; далее – Администрация) от 21.12.2009 № 354и - 06/09 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу № А13-2104/2008 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению жилищно-коммунального Муниципального хозяйства унитарного “Аспект” предприятия Вологодского муниципального района (ул. Молодежная, 6, п. Васильевское, Вологодский район, 160544; далее – предприятие) о признании недействительным постановления главы Администрации от 16.06.2006 № 702 “Об имуществе казны”.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Аспект” (ул. Молодежная, 6, п. Васильевское, Вологодский район, 160544; далее – общество).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2008 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано, поскольку имущество предприятия принято в казну Вологодского муниципального района на основании оспариваемого постановления по заявлению самого предприятия и было обратно передано ему по договору аренды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо: установить, привело ли изъятие спорного имущества к прекращению деятельности предприятия;
исследовать обстоятельства, при которых было осуществлено изъятие и прекращение права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество; решить вопрос о правомерности совершенных предприятием юридически значимых действий, направленных на прекращение права хозяйственного ведения и изъятие имущества у предприятия.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Вологодской области принято уточнение требований, согласно которому предприятие просит признать недействительными постановление главы Администрации 3 от 16.06.2006 № 702 “Об имуществе казны” и сделку по передаче имущества от предприятия Администрации, а также применить последствия недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу передать предприятию находящееся по договору аренды у общества следующее имущество: экскаватор ЭО 2621183 ЮМЗ, Бульдозерную навеску к трактору МТЗ 82, трактор колесный МТЗ-82, прицеп ПТС-2 N 0726, коммунальную машину МТЗ-82, прицеп двухосный тракторный самосвальный г/п 4,5 тн, прицеп 2 ПТС-4, автомобиль ГАЗ-3110 д. 23090995, автомашину ВАЗ-21065, автомашину ГАЗ-2410, автомобиль УАЗ-39094, автомобиль КО-503В.
В удовлетворении требований предприятия к обществу отказано.
Суд первой инстанции признал, что до момента начала передачи основных средств предприятие имело возможность расплатиться по своим обязательствам, а передача имущества предприятия в казну Вологодского муниципального района привела к невозможности дальнейшего осуществления им уставной деятельности и его банкротству.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции от 25.03.2009 отменено в части возложения на Администрацию обязанности в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу передать предприятию находящееся по договору аренды у общества имущество. В части требований о применении последствий недействительности сделки предприятию отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку спорное имущество по договору аренды находится во владении и пользовании 4 третьего лица, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в части применения последствий недействительности сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2009 в части отказа предприятию в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части постановление от 15.07.2009 оставлено без изменения.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, у кого в настоящее время находится спорное имущество, а также учесть, что на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассмотреть вопрос о возмещении стоимости изъятого имущества в деньгах.
В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 в порядке надзора Администрация просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении его требований в части применения последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования следующими доводами: предприятие заявляло требование о возврате имущества, а не о возмещении его стоимости в денежном выражении; нахождение спорного имущества в муниципальной собственности не является препятствием для применения положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 5 надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд учитывает, что в соответствии с оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2009 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящий момент, как следует из заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, окончательный судебный акт по этому делу не принят. Таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а после вынесения судом решения и при наличии такой необходимости – при его обжаловании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-2104/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального 6 арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов