21_115033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-15090/09 Москва Судья Высшего Арбитражного Суда 1 февраля 2010 г.
Российской Федерации С.П.Бондаренко рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Птицефабрика «Челябинская» (г.
Копейск, Челябинской обл.) от 11.01.2010 № 13 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-6253/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Колташова О.А. (г. Курган) к ОАО «Птицефабрика Челябинская» о взыскании 311 506 рублей компенсации железнодорожного тарифа до станции назначения (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 17.11.2009 № 15090/09 ОАО «Птицефабрика Челябинская» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А34-6253/2008 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Уральского округа от 15.09.2009 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при первоначальном обращении в надзорную инстанцию с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта заявителем был приложен платежный документ, не заверенный надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства было отказано. При повторном обращении с ходатайством о приостановлении судебного акта был приложен подлинный платежный документ, однако на момент его подачи надзорное производство было завершено.
ОАО «Птицефабрика Челябинская» вновь обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов и приводит те же доводы и основания.
В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Кроме того, на момент подачи (12.01.2010 - штемпель на конверте) повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора срок для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ОАО «Птицефабрика Челябинская» от 11.01.2010 № 13 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2009 по делу 3 Арбитражного суда Курганской области № А34-6253/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 по тому же делу с приложением (всего на 25 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ С.П.Бондаренко