570_115097 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-727/10 Москва 1 февраля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 по делу № А45-2017/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 1 856 475 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 196 573 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ООО «Сфера» и индивидуальному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателю Вандакуровой С.В. о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей и пеней, а также о возмещении убытков.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.07.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный постановлением от 18.12.2009 суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Вандакуровой С.В. (лизингополучателем) 13.03.2007 заключен договор лизинга самосвалов «HOWO».
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.06.2007.
Впоследствии ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направило в адрес индивидуального предпринимателя Вандакуровой С.В. уведомление от 01.02.2008 о расторжении договора лизинга.
3 По акту от 26.02.2008 предмет лизинг возвращен лизингополучателем лизингодателю.
Суды установили, что задолженность Вандакуровой С.В. по договору лизинга составила 740 597 рублей 22 копейки (638 681 рубль 49 копеек лизинговые платежи и 101 915 рублей 73 копейки пеней).
При этом предпринимателем Вандакуровой С.В. был внесен авансовый платеж в размере 2 597 073 рублей, который ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не зачла в счет уплаты лизинговых платежей.
Право требования превышающей процентов за возврата задолженность авансового лизингополучателя, пользование чужими платежа а в части, также уплаты денежными средствами Вандакурова С.В. уступила обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» по договору цессии от 12.01.2009 № 53/09.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды правильно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Заявитель ошибочно не учитывает, что переданные в качестве предварительной оплаты денежные средства не увеличивают цену сделки, а прекращают в этой части денежное обязательство должника по оплате товаров, работ, услуг.
С учетом этого судами было определено состояние взаиморасчетов между сторонами договора лизинга.
Установив, что задолженность по уплате лизинговых платежей и пеней погашена лизингополучателем путем внесения авансового платежа в 4 той части, в которой он не предъявлялся к взысканию, суды отказали в удовлетворении встречного иска в этой части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков, суды исходили из того, что акт изъятия предмета лизинга подтверждает передачу техники лизингодателю в должном состоянии, а иное ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не доказало.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Спор разрешен Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в договоре лизинга.
Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с внесением предварительной оплаты по договору лизинга.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.
В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-2017/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев