662_115399 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-447/10 Москва 2 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» от 27.12.2009 № 27/12-09/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу № А56-19630/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.11.2009 по тому же делу по иску общества «Магистральстройсервис», г.
с ограниченной Санкт-Петербург ответственностью (далее - общество) к Федеральной таможенной службе, г. Москва (далее - ФТС России) о взыскании 1 157 620 рублей 78 копеек убытков и 17 566 рублей 80 копеек судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьими лицами к участию в деле привлечены: Балтийская таможня (далее – Балтийская таможня), общество с ограниченной ответственностью «Нординг» (далее - ООО «Нординг»), общество с ограниченной ответственностью «ООСЛ» (далее - ООО «ООСЛ»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в ходе таможенного контроля таможенный орган счел недостоверными сведения о наименовании и коде ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, в связи с чем определением от 24.05.2007 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, изъял товар и передал его на ответственное хранение ЗАО «ПКТ».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу № А56-2450/2008 постановление Балтийской таможни об административном правонарушении от 27.12.2007 признано незаконным и отменено.
3 23.05.20008, после подачи таможенной декларации, товар выпущен со склада.
Платежным поручением от 09.06.2008 № 491 общество перечислило на счет ООО «ООСЛ» 1 209 358 рублей 02 копейки за сверхнормативное (свыше 25 дней) использование контейнеров, в которых находился изъятый груз – профили фасонные из ПВХ.
Полагая, что указанная причиненными ООО выше незаконными «Магистральстройсервис» сумма является действиями обратилось в убытками, таможни, арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб от незаконных действий может быть возмещен только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, заявитель должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФТС России заявленной суммы убытков, признав не доказанной причинно-следственную связь между действиями Балтийской таможни 4 и убытками в виде расходов за сверхнормативное использование контейнеров.
Суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что весь период оплаченного обществом сверхнормативного использования контейнеров (358 дней) связан с их незаконным помещением в зону таможенного контроля и с неправомерным удержанием контейнеров таможенным органом. Наличие обстоятельств, связанных с принятием обществом мер в отношении контейнеров, подлежащих возврату в соответствии с заключенными им договорами, судом также не установлено.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие или отсутствие всех условий ответственности за причинение вреда и решает, имеются ли основания для возложения такой ответственности.
Не могут быть приняты доводы о неполном исследовании фактических обстоятельств дела и ошибочной оценке судом отдельных доказательств, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-19630/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья __________Р.Г.Балахничева Судья __________Л.Г.Воронцова Судья __________Н.А.Ксенофонтова