196_115394 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-877/10 Москва 2 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Юг» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу № А32-20354/2008-16/330, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Юг» (ст.Новоберезанская Краснодарского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Краснодарского об края) «Платнировский» истребовании 68 тонн (ст.Платнировская семян товарного подсолнечника в счет исполнения обязательств по договору от 25.01.2005 № 136/Б.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «Спектр-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» об истребовании 68 тонн семян товарного подсолнечника в счет исполнения обязательств по договору от 25.01.2005 № 136/Б.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 в иске отказано. Суды исходили из того, что у ответчика отсутствует истребуемое в натуре имущество.
Заявитель (ООО «Спектр-Юг») просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у ответчика истребуемого имущества. Кроме того, заявитель считает, что отсутствие имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 25.01.2005 № 136/Б, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику масло подсолнечное нерафинированное в количестве 7 500 кг на общую сумму 150 150 рублей, а ответчик – оплатить поставленный товар в срок до 01.04.2005 путем перечисления денежных средств или в срок до 01.10.2005 путем встречной поставки 68 тонн семян товарного подсолнечника.
3 Истец свои обязательства по поставке подсолнечного масла исполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец предъявил настоящий иск об истребовании 68 тонн семян товарного подсолнечника.
Установив, что истцом договорные обязательства исполнены, в то время как ответчик за поставленный товар оплату не произвел, встречную поставку товара не осуществил, суды признали заявленное требование правомерным.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе данные бухгалтерского баланса ответчика, схему размещения сельхозкультур в полях севооборота в 2009 году, ответ Белореченского отдела государственной статистики, письмо Управления сельского хозяйства администрации Кореновского района, суды признали, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество у ответчика отсутствует.
Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.
Установив отсутствие у ответчика имущества, требование о передаче которого заявлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы заявителя в отношении оспаривания вывода суда об отсутствии у ответчика семян подсолнечника, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу компетенции, 4 определенной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-20354/2008-16/330 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова