387_115249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-479/10 Москва 2 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шароновой Ю.В. (далее – Шаронова Ю.В., предприниматель, должник) от 29.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 по делу № А14-15306-2006/ 511/29и, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2009 и постановления Федерального Центрального округа от 28.09.2009 по тому же арбитражного от суда делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Сушковой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 г. по делу № А141355-2006/56/29 путем обращения взыскания на долю Шароновой Ю.В.
(100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий»).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражный от 02.08.2006 суд Воронежской по делу № области А14-1355/2006 удовлетворил иск 56/29 ООО «Водолей», взыскав с Шароновой Ю.В. задолженность по оплате доли в уставном капитале ООО «Меркурий», приобретенной 03.03.2005 у гражданки Ткачевой Д.П., в дальнейшем на основании договора цессии от 30.01.2006 уступившей право требования оплаты ООО «Водолей».
Решением от 06.02.2007 по делу № А14-15306-2006 511/29и Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск ООО «Водолей», взыскав с Шароновой Ю.В. пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки очередного платежа, снизив сумму неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании исполнительного листа, выданного 21.03.2007 Воронежской области, судебным приставом- должника возбуждено Арбитражным судом исполнителем 21.11.2007 в отношении исполнительное производство.
Установив в ходе исполнительного производства недостаточность имущества для исполнения решения суда от 06.02.2007 по делу о взыскании пеней за просрочку платежа, и то обстоятельство, что Шаронова Ю.В. является владельцем доли в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 100%, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Меркурий».
Определением 26.03.2009, Арбитражного оставленным без суда Воронежской изменения области постановлениями от суда апелляционной инстанции от 08.06.2009 и суда кассационной инстанции от 28.09.2009, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом установленных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и имущественных интересов должника.
Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суды правомерно руководствовались статьей 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 324 АПК РФ, в силу которых при недостаточности у участника общества (должника) иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на его долю в уставном капитале ООО «Меркурий».
Как следует из обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, актами совершения исполнительных действий от 06.11.2008 и от 30.01.2009, составленными судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательства наличия у него иного, кроме доли в уставном капитале ООО «Меркурий», имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, должником не были представлены.
Выводы судебных инстанций согласуются с позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 совместного 4 постановления № 90 и № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Оценив представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества при наличии обстоятельств, подтверждающих этот факт, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд кассационной инстанции, изменили способ исполнения решения, обратив взыскание на долю участника в уставном капитале.
Переоценка фактических надзорной инстанцией обстоятельств установленных действующим судами процессуальным законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-15306-2006 511/29и Арбитражного Воронежской области для пересмотра в порядке надзора названного суда от 26.03.2009, арбитражного апелляционного суда постановления суда определения Девятнадцатого от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья Л.А.Новоселова