196_115382 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-450/10 Москва 2 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Рудгормаш» в лице его конкурсного управляющего от 24.12.2009 № 1317 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу № А40-17088/09-123-46, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Рудгормаш» (г.Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (г.Москва) о взыскании 5 328 рублей задолженности.
Суд
установил:
ОАО «Рудгормаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гидравлика» о взыскании 5 328 рублей задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленного требования.
Заявитель (ОАО «Рудгормаш» в лице его конкурсного управляющего) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что платежные поручения, представленные в материалы дела, подтверждают наличие задолженности ответчика.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд, истец ссылался на то, что согласно платежным поручениям истцом было в адрес ответчика перечислено 107 754 задолженности по рубля состоянию за насосы.
Согласно на 01.07.2008 размер акту сверки задолженности ответчика составляет истребуемую сумму.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку в подтверждение своих требований истец представил только копии платежных поручений и неподписанный со стороны ответчика акт сверки, суды, руководствуясь статьями 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали 3 заявленные требования не подтвержденными надлежащими доказательствами и в их удовлетворении отказали.
Доводы заявителя о том, что представленные им счета и платежные поручения полностью подтверждают размер задолженности, опровергаются содержанием судебных актов, поскольку суды указали, что истцом представлены только копии названных документов, их подлинники в материалах дела отсутствуют, на обозрение суда в судебном заседании не представлялись.
В отсутствие надлежащих документов, подтверждающих размер задолженности, вывод судов об отказе в иске является правильным.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-17088/09-123-46 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова