245_115999 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-473/10 Москва Коллегия 4 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Облик» (г. Екатеринбург) от 13.01.2010 № 15.01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 по делу № А60-6951/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Облик» (г. Екатеринбург, далее – ООО «Облик», должник) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения № 7003 (г. Екатеринбург, далее – банк) о признании незаконными действий банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демьянова А.В. (далее – судебный пристависполнитель) от 10.12.2008 о наложении ареста на денежные средства ООО «Облик», о признании необоснованными действий банка по списанию 25.12.2008 денежных средств должника в размере 362 664 рублей 66 копеек в пользу другого взыскателя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Облик» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО «Облик» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя от 10.12.2008 № 65/62/9040/5/2008 наложен арест на денежные средства ООО «Облик», находящиеся на расчетном счете в банке, в пределах 9 768 186 рублей 65 копеек.
Во исполнение указанного постановления судебного приставаисполнителя банк наложил арест на остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в сумме 9 405 521 рубль 99 копеек и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.
3 Позднее ответчик, получив инкассовое поручение № 16413538 на взыскание со счета истца в пользу ООО «Аналитприбор» в бесспорном порядке денежных средств в размере 4 088 423 рубля 25 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области, 25.12.2008 списал с расчетного счета должника и перечислил в адрес ООО «Аналитприбор» 362 664 рубля 66 копеек, составляющих остаток денежных средств, превышающих арестованные на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 10.12.2008.
Полагая, что указанные действия банка противоречат требованиям закона, ООО «Облик» обратилось в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств причинения оспариваемыми действиями банка какого-либо вреда должнику или нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Довод заявителя о том, что совершение банком оспариваемых действий влечет за собой неопределенность во взаимоотношениях между банком и клиентом, и, следовательно, нарушает права последнего, не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 4 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-6951/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина