245_116005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-546/10 Москва 4 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Александровича (Москва) от 11.01.2010 № 1/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу № А40-90918/08-47-889, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Александровича (Москва, далее – предприниматель, поручитель) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Москва, далее – банк, кредитор) и обществу с ограниченной ответственностью «ИрмесПласт» (г. Гаврилов Посад, Ивановская область, далее – общество, заемщик) о признании прекращенным договора поручительства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 17.10.2006 № 1/8955, заключенного между предпринимателем и банком.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом заключен кредитный договор от 17.10.2006 № 8955, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на возвратной и возмездной основе денежные средства в размере 33 750 000 рублей. Срок возврата кредита определен 17.10.2007, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между банком и предпринимателем заключен договор поручительства от 17.10.2006 № 1/8955.
Между банком и обществом заключено дополнительное соглашение от 17.10.2007 № 2, которым стороны изменили условия кредитного договора от 17.10.2006 № 8955, касающиеся срока действия кредитного договора и процентной ставки по кредиту.
Полагая, что указанные изменения кредитного договора повлекли за собой увеличение ответственности поручителя, последний обратился в суд с данным иском.
3 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение поручительства в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным, поскольку в пункте 3.3.
оспариваемого договора поручительства содержится прямо выраженное согласие предпринимателя отвечать за исполнение обществом обязательств в случае изменения условий кредитного договора, касающихся суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока уплаты процентов.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных 4 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-90918/08-47-889 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина