192_116256 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 368/10 Москва 04 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление СПК (колхоз) им.
Кирова (с. Григорьевка, ул. Кирова, 30, М-Курганский район, Ростовская область, 346970) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2009 по делу № А53-2605/08, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску СПК (колхоз) «Имени Кирова» к ООО «Агрофирма «Раздолье» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 656 462 рублей.
Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2009 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение от 05.02.2009 оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 решение от 05.02.2009 и постановление от 10.09.2009 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, СПК «Имени Кирова» и ООО «Григорьевское» 01.01.2006 заключили договор № 12/01-06 аренды имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по делу № А53-13016/2006-С4-32 договор аренды от 01.01.2006 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества, переданного по договору.
Определением суда от 27.02.2007 ООО «Григорьевское» заменено на его правопреемника – ООО «Агрофирма «Раздолье».
Обращаясь с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, заявитель указал, что имущество ему передано в ненадлежащем состоянии.
Судом определено, что требование истца направлено на возмещение причинного вреда.
В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, основанные на обязательстве из причинения вреда, подлежат удовлетворению судом при доказанности всех условий возникновения обязательства из причинения вреда, к которым относятся:
наличие причинителя вреда, причиненного вреда, причинно-следственная противоправность связь между действий действиями причинителя вреда и наступившими в результате этих действий последствиями.
3 Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-2605/08 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.11.2009 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья А.М.Хачикян