Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

148_116252 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-510/10 Москва 4 февраля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» от 29.12.2009 № 9924/04-07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2009 по делу № А71-5592/2009-Г13 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергодиагностика» г. Ижевск (далее – ООО «Уралэнерго-диагностика», общество) к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» (далее – МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска»), муниципальному образованию «Город Ижевск», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 хозяйства администрации города Ижевска» (далее – МУ «УЖКХ администрации города Ижевска») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2009 № 139/2.4.17 на временное обслуживание и текущий ремонт объектов, имеющих признаки бесхозяйных, в сумме 72 180 рублей 60 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление финансов администрации города Ижевска.

СУД

УСТАНОВИЛ:

в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить иск за счет МУ «ГЖУ – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска», а в случае недостаточности средств, взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Ижевск» в лице МУ «УЖКХ администрации города Ижевска» за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества взыскано 72 180 рублей 60 копеек c МУ «ГЖУ – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска», а при недостаточности денежных средств, - с муниципального образования «Город Ижевск» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск».

В части взыскания 732 118 рублей 02 копеек производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в указанной сумме.

3 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009 решение суда первой инстанции от 31.08.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУ «ГЖУ – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, должником по обязательствам, возникшим в связи с исполнением муниципального контракта, является муниципальное образование, поскольку при заключении договоров на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Постановлением администрации г. Ижевска от 29.01.2007 № 34 (далее – постановление) на учреждение (ответчик) возложены функции заказчика по проведению инвентаризации объектов, имеющих признаки бесхозяйственных.

Пунктом 4 и 7 постановления предусмотрено, что финансирование работ производится за счет средств городского бюджета.

Во исполнение соответствии с возложенных Федеральным постановлением Законом от функций 21.07.2005 № и в 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание 4 услуг для государственных и муниципальных нужд» между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 02.12.2008 заключен муниципальный контракт № 139/2.4.17, согласно пункту 1 которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался временно обслуживать и производить текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 5.2 муниципального контракта заказчик оплачивает выполненные работы на основании предъявленных исполнителем счетовфактур с приложением актов, не позднее 30 дней со дня регистрации счетафактуры.

Источником оплаты работ указаны средства городского бюджета (п.5.5).

Во исполнение условий договора обществом в полном объеме оказаны, а учреждением без замечаний по объему, качеству и срокам приняты услуги и работы по временному обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры, что подтверждено актами.

Учитывая, что оплата выполненных работ по актам от 31.12.2008 № 2 и от 18.02.2009 № 1 на общую сумму 72 180 рублей 60 копеек заказчиком не произведена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования.

Как отметили суды, учреждение, являясь юридическим лицом и стороной по муниципальному контракту, принявшим на себя обязательства по оплате работ, предусмотренных контрактом, получающее целевое финансовое обеспечение для выполнения возложенных на него 5 задач и полномочий по муниципальному контракту, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В случае недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, непосредственно которым является муниципальное образование «Город Ижевск».

Учитывая, что в соответствии с приложением № 10 к решению Городской думы г. Ижевска от 19.12.2008 № 464 «О бюджете муниципального образования «Город Ижевск» на 2009 год» главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска, в ведении которого находится МУ «ГЖУ – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска», суды при удовлетворении иска правомерно применили правовые нормы о субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 6

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А71-5592/2009-Г13 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009 отказать.

Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru