570_116615 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1079/10 Москва Коллегия 5 февраля 2010 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу № А40-94857/09-60-612 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Тесленко Сергею Васильевичу о взыскании 771 993 рублей 12 копеек основного долга по лизинговым платежам, 158 631 рубля 84 копеек неустойки за период с 15.08.2007 по 01.02.2008, 74 727 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 по 08.12.2008 и 2 490 149 рублей 60 копеек в возмещение убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.07.2009 исковые требования в части, касающейся основного долга, неустойки и процентов, удовлетворены в полном объеме. В части возмещения убытков в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Тесленко С.В. (лизингополучателем) 14.02.2007 заключен договор лизинга грузового самосвала «HOWO».
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.04.2007.
Впоследствии ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направило в адрес индивидуального предпринимателя Тесленко С.В. уведомление 3 от 01.02.2008 о расторжении договора лизинга в связи с неоднократным нарушением предпринимателем сроков внесения лизинговых платежей, в результате чего на его стороне образовался долг.
По акту от 28.02.2008 предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю.
Ссылаясь на то, что в период нахождения предмета лизинга у ответчика автомашине причинены серьезные механические повреждения, возникшие вследствие неоднократных столкновений различного характера, истец, в том числе, предъявил к возмещению убытки, причиненные повреждением имущества.
Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими убытками.
Представленный истцом отчет независимого оценщика от 05.06.2008 о стоимости возвращенного предмета лизинга не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен по истечении нескольких месяцев после возврата предмета лизинга истцу, в то время как согласно подписанному сторонами ранее акту возврата предмета лизинга от 28.02.2008 у истца отсутствовали претензии по состоянию изъятого самосвала на момент его возврата.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-94857/09-60-612 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2009 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев