104_116529 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-29/10 Москва 5 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тяжпромарматура» (ул.Некрасова, д.60, г.Алексин, Тульская обл., 301368) от 16.12.2009 № 171 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, определения от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по делу № А40-6580/09-24-19 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Тяжпромарматура» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 521 760 рублей ущерба в связи с недостачей принятого к перевозке груза, грузоотправителем которого является белорусская сторона, в соответствии со статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации, статьями 22, 23, 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 05.05.2009 исковое требование удовлетворено: с ОАО «РЖД» взыскано 521 760 рублей ущерба. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензионный порядок спора соблюден, так как к претензии приложены копии документов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение отменено. Исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон по данному делу распространяются положения СМГС, поскольку перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении на территории России и Республики Беларусь.
Определением округа от Федерального 18.11.2009 арбитражного дополнения к суда кассационной Московского жалобе истца возвращены обществу, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Тяжпромарматура» материального и ссылается на процессуального неправильное применение права.
мнению По норм заявителя, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не может рассматриваться как международный договор, поскольку оно не ратифицировано в форме федерального закона и непосредственно 3 затрагивает права человека и гражданина. Заявитель полагает, что Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) имеет большую юридическую силу, чем СМГС. Статьей 120 Устава не предусмотрено требование об обязательном предъявлении вместе с претензией к перевозчику оригинала накладной.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1 и пункта «а» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» СМГС является международным договором, поскольку настоящий Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).
Международный международное договор Российской Федерации означает соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной 4 частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации». Таким образом, подлежат применению положения СМГС.
Из представленных материалов следует, что во исполнение условий договора поставки от 08.10.2007 № 0578557200839 общество осуществило отгрузку оборудования в адрес грузополучателя.
Перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении на территории России и Республики Беларусь (груз следовал из России в Республику Беларусь).
Груз прибыл на станцию Орша-Центральная 21.04.2008, где составлен коммерческий акт № К387960/22/34, которым подтверждается недостача трех кранов шаровых 11ЛС660П6М ДУ 150 РУ80 в исправном вагоне.
Истец 14.10.2008 направил в адрес ответчика претензию № 52-юр с требованием о возмещении обществу ущерба, причиненного недостачей груза, в размере 521 760 рублей, приложив к претензии копии железнодорожных накладных и коммерческого акта.
ОАО «РЖД» возвратило претензию истца без рассмотрения на основании параграфа 7 статьи 29 СМГС, сославшись на отсутствие в приложении к претензии подлинных документов.
Согласно пункту 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае частичной утраты груза предъявление претензии к железной дороге производится отправителем или получателем при условии предоставления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения, а также других документов, предусмотренных статьей 29 СМГС.
5 В соответствии с параграфом 2 статьи 30 СМГС иск может быть предъявлен лицом, имеющим на то право, только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, и только в том случае, если ею не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в параграфе 8 статьи 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично.
После возвращения обществом «РЖД» претензии истца от 14.10.2008 надлежащим образом оформленная претензия с приложением подлинных документов в адрес ОАО «РЖД» истцом не направлялась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству не установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у истца была возможность урегулирования вопросов, связанных с предоставлением грузополучателем (белорусской стороной) подлинных документов, необходимых для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора с перевозчиком, однако истец не воспользовался таким правом до обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, суды обоснованно оставили иск без рассмотрения.
Вынесение определения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 18.11.2009, которым возвращены дополнения к кассационной жалобе истца, не привело к принятию неправильного постановления кассационной инстанции от 18.11.2009, которым постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
6 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-6580/09-24-19 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, определения от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова