111_116648 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17559/09 Москва 05 февраля 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига Строй» (далее – ООО «Лига Строй») о пересмотре в порядке надзора решения от 25.05.2009 по делу № А29-1246/2009 Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по тому же делу по заявлению ООО «Лига Строй» к Совету муниципального района «Корткеросский», с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Корткеросское ремонтно – строительное управление» (далее – МУП «Корткеросское ремонтно – строительное управление»), Агентства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Республики Коми по управлению имуществом, администрации МО МР «Корткеросский», о признании незаконным (недействительным) решения Совета муниципального района «Корткеросский» от 24.09.2008 № IV 9/12 «Об утверждении Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Корткеросский», передаваемого в государственную собственность Республики Коми».
Суд
установил:
решением от 25.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказано Определением того же суда от 26.06.2009 исправлена опечатка, допущенная в номере дела, указанном в решении суда, в результате чего правильным номером дела является №А29-1246/2009.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель – ООО «Лига Строй» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам конкурса от 31.05.2006 между МУП «Корткеросское ремонтно – строительное управление» (заказчиком) и ООО «Лига Строй» (подрядчиком) был заключён муниципальный контракт от 09.06.2006 на выполнение проектных и строительномонтажных работ на объекте «Центр военно-патриотического воспитания и допризывной подготовки молодёжи». Согласно данному контракту он заключён названным заказчиком от имени муниципального образования муниципального района «Корткеросский», и финансирование этого контракта осуществляется муниципального района установленном порядке из средств муниципального «Корткеросский».
не был Указанный расторгнут, и бюджета контракт доказательств в его исполнения в полном объёме не представлено.
Выводы судов о том, что по условиям упомянутого контракта, а также в порядке, предусмотренном законодательством, имущество в виде конкретных объектов, муниципальной перечисленных собственности, в Перечне утверждённом ненормативным актом, не было закреплено за имущества оспариваемым заказчиком названного контракта – МУП «Корткеросское ремонтно-строительное управление» на праве хозяйственного ведения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
4 На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд Федерации с организация заявлением о вправе признании обратиться в недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на неё какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В процессе рассмотрения заявленного требования судами установлено, что оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены права и законные интересы заявителя, являющегося кредитором МУП «Корткеросское ремонтно-строительное управления», поскольку заключённый между ними контракт финансировался из бюджета муниципального образования, в связи с чем заявитель в счёт исполненных им по контракту обязательств вправе был получить соответствующее материальное возмещение в порядке, установленном действующим законодательством.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А29-1246/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева