192_117080 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 554/10 Москва 08 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Федерации в составе Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и заседании Арбитражного заявление Хачикяна А.М.
Территориального агентства по управлению государственным рассмотрела в судебном управления Федерального имуществом по Амурской области (ул. Амурская, 154, г. Благовещенск, Амурская область, 675000) от 18.12.2009 № 9178 о Арбитражного суда пересмотре в порядке надзора решения Амурской области от 02.06.2009 по делу № А04-524/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области к ООО «Терминал» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.08.2007 в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размере 119 306 рублей и неустойки за просрочку платежа в сумме 88 721 рублей 46 копеек.
ООО «Терминал обратилось с встречным требованием к ТУ ФАУГИ по Амурской области о взыскании суммы, затраченной на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 1 968 449 рублей 06 копеек.
Коллегия судей
установила:
решением Амурской области от Арбитражного суда 02.06.2009 основное требование удовлетворено частично. С ООО «Терминал» в пользу ТУ ФАУГИ по Амурской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 119 306 рублей 56 копеек и пени за просрочку платежа в размере 40 000 рублей. В остальной части иска отказано. По встречному требованию в пользу ООО «Терминал» взыскана стоимость капитального ремонта арендованного имущества в размере 1 569 472 рубля 57 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения встречного иска и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов 29.08.2007 между ТУ ФАУГИ по Амурской области и ООО «Терминал» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью. Срок действия договора определен сторонами с 30.08.2007 по 29.08.2012 г.
3 Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Письмом от 16.07.2004 ООО «Терминал» обращалось к ТУ ФАУГИ по Амурской области с предложением о выделении средств на финансирование реконструкции причальной деревянной стенки ввиду ее аварийного состояния, однако денежные средства на капитальный ремонт на ремонт выделены не были.
В связи с невозможностью эксплуатации арендованного имущества, ввиду его аварийного состояния, арендатором проведен капитальный ремонт имущества, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта с владельца имущества.
Удовлетворяя встречное требование, суды исходили из того, что действия ООО «Терминал» не противоречили требованиям статьи 616 Гражданского ООО кодекса «Терминал» Российской расчет гидротехнического сооружения затрат Федерации.
на Представленный капитальный ремонт признан судом обоснованным.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-524/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья А.М.Хачикян