21_116786 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-333/10 Москва 8 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» от 12.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.06.2009 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2807/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г. Благовещенск) к ООО «Ника» о взыскании 225 814 рублей 50 копеек основного долга и 12 056 рублей пени (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Ника» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО «Стимул» (поставщиком) и ООО «Ника (покупателем) заключен договор поставки от 14.04.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В период с апреля 2008 по март 2009 ООО «Стимул» поставило в адрес покупателя товар на сумму 1 132 234 рублей 20 копеек, который оплачен в сумме 906 419 рублей 07 копеек.
Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования на основании статьей 309, 310, 486, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя надзорной жалобы о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции в 3 силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-2807/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина