135_116891 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17488/09 Москва Коллегия 8 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И.Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» (350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 4/4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 по делу №А53-5943/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Монтажное предприятие «Спецконструкция» (350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника ЮГ» (346970, Ростовская область, пос. Матвеев-Курган) о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Югспецконструкция».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.11.2009 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на несоответствие выводов судов трех инстанций о незаключенности договора подряда обстоятельствам дела и нормам материального права.
Судами установлены следующие обстоятельства.
Между обществом «Интертехника Юг» (заказчик) и обществом «Югспецконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2008 № 26, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству производственного корпуса № 1 завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования. Фактически выполненные и принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме.
В дальнейшем, обществом между «Монтажное обществом предприятие «Югспецконструкция» «Спецконструкция» и заключен договор уступки права требования от 11.01.2009, на основании которого последнему было передано право требования штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору подряда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно 3 доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в приложении № 2 к договору подряда от 10.04.2008 № 26 (График финансирования и производства работ) невозможно определить начальные сроки выполнения работ, объем работ, который должен быть выполнен к определенным датам, а также конкретные сроки окончания производства работ. Довод заявителя о том, что сроки выполнения работ выделены в Графике темным цветом уже был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая оценка.
Суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор строительного подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о сроке выполнения работ, что является нарушением требований статьи 740 Кодекса.
Одновременно суд признал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, обязательства по оплате работ ответчиком исполнены, в связи с чем основания для применения договорной ответственности за просрочку платежей отсутствуют.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с признанием судами договора подряда от 10.04.2008 № 26 незаключенным, право требования договорной неустойки также не могло быть передано по договору уступки права требования от 11.01.2009.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами трёх инстанций, и согласно статье 304 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-5943/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.И.Локтенко Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Г.Г.Попова