280_117018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-663/10 Москва 08 февраля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой A.M., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Попова Н.М.
от 25.12.2009 № 2803 (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009 по делу №А12-4270/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 по тому же делу по иску общества «Волговентмонтаж» акционерному (далее – (далее обществу с – ограниченной общество открытого типа ответственностью «Волговентмонтаж») фирма к «Машстрой» фирма «Машстрой») о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:
г.
Волгоград, Советский район, п. Купоросный, ул. Слесарная, 111;
одноэтажное кирпичное здание мехмастерской площадью 357,7 кв.м;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 одноэтажное кирпичное здание склада площадью 176,8 кв. м.;
одноэтажное кирпичное здание -домик бытовка площадью 44,9 кв. м;
одноэтажное кирпичное здание-домик вагонного типа площадью 210,6 кв. м.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2009, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названными судебными актами, фирма «Машстрой» обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в котором ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в их толковании и применении, прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и 3 гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При рассмотрении спора о признании права собственности на спорные объекты судом установлено, что названные объекты недвижимости приобретены обществом «Волговентмонтаж» у фирмы «Машстрой» по договору от 01.03.2000 купли-продажи, из пункта 2.1.
которого следует, что на момент заключения договора имущество передано покупателю полностью и принято им.
Поскольку указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Делая вывод о возникновении у истца права собственности на объекты недвижимости на основании сделки купли-продажи, суд указал, что поименованное в названном договоре имущество и объекты, на которые претендует истец, являются одними и теми же объектами.
Данный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда 4 надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды отклонили довод ответчика об истечении срока давности, признав заявленные истцом требования требованиями об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения статьи, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А12-4270/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 отказать.
Председательствующий судья A.M. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова