245_117073 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-918/10 Москва 8 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление приставов по Управления Тверской Федеральной области (г.
службы Тверь) от судебных 28.12.2009 № 69/03/03-18/22725 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу № А66-4105/2009 Арбитражного суда Тверской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (г. Ржев, Тверская область, далее – ООО «КР РЖ») о признании незаконными действий Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Ржев, Тверская область, далее – отдел Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебных приставов), выразившихся в наложении ареста на денежные средства в сумме 2 998 321 рубль 63 копейки, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, а также о признании недействительным постановления от 29.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Тверь, далее – служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» (г. Ржев, Тверская область).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009, решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «КР РЖ» отменено, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в наложении ареста на денежные средства в сумме 2 998 321 рубль 63 копейки, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов, и постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, признаны незаконными.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя от 28.04.2009 на основании исполнительного листа № 0069062, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-7669/2008 на взыскание с ООО «КР РЖ» в пользу ООО «Водокомплекс» задолженности по оплате водоснабжения в размере 2 998 321 рубль 63 копейки, возбуждено исполнительное производство № 28/26/10196/2009. Должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.04.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов и предназначенные для погашения задолженности муниципального унитарного предприятия «ПЖРЭУ-Сервис» перед ООО «КР РЖ» на основании решений арбитражного суда.
Полагая, что постановление от 29.04.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона, ООО «КР РЖ» обратилось в суд с данным заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 69, 81, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку денежные средства, на которые судебным приставом наложен арест, ООО «КР РЖ» не получены, на его расчетный счет не поступили, и, следовательно, эти денежные средства в период нахождения на депозитном счете отдела судебных приставов должнику не принадлежали. Суды также указали, что 4 незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства повлекли за собой нарушение права ООО «КР РЖ» на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.
Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристависполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В соответствии с частями 2, 3 и 5 той же статьи Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристависполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.
Исходя из системного толкования данной нормы права следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.
5 Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-4105/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 6