21_117039 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-666/10 Москва 8 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» (г.
Туймазы, Республика Башкортостан) от 28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52932/08-26-430, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» к закрытому акционерному обществу «Акционерная компания «Лифт» (г. Москва) : о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставку товара, осуществленную в отсутствие договора по разовым товарным накладным, суды исследовали вопрос о течении срока исковой давности, о применении которого до принятия решения заявил ответчик.
Установив, что наиболее поздняя из поставок, по которым предъявлен иск, осуществлена 29.04.2004, суды пришли к выводу о том, что, обратившись в суд с настоящим иском 17.08.2008, истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанием актов сверки взаимных расчетов и предъявлением иска 17.10.2006 по другому делу, были предметом исследования судов и отклонены за необоснованностью.
При этом суды указали, что предметом спора по указанному делу являются арендные платежи, в связи с чем иски не тождественны и 3 указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Акт сверки от 31.12.2004 не принят во внимание, в связи с пропуском срока исковой давности, акт сверки от 01.10.2005 составлен по арендной плате и к спору не относится.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-52932/08-26-430 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина