64_117224 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13751/09 Москва 8 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ул. Свердлова, 21, г. Ачинск, Красноярский край, 662150) от 25.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009 по делу № А33-4728/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-2008» (ул. Центральная, 3, с. Черное озеро, Ширинский район, Республика Хакассия, 655212) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 21.02.2008 № 20/2.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
«Спецремстрой-2008» общество (далее с – ограниченной общество ответственностью «Спецремстрой-2008») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – инспекция) от 21.02.2008 № 20/2.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2009 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит их отменить.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела № А33-4728/2008 Арбитражного суда Красноярского края, коллегия судей считает, что заявление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю по адресам: с. Большой Улуй, Красноярский край и ул. Ленина, 15, г. Ачинск, Красноярский край были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет два общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К», учредителями которых являлись Иванов А.Ю.и Калдыга Ю.И. Оба общества осуществляли свою деятельность по адресу: ул. Ленина, 15, г. Ачинск, Красноярский край. Руководителями обществ являлись Иванов Ю.Ю. (брат Иванова А.Ю.) и Калдыга Ю.И.
3 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» с. Б. Улуй (далее – общество «Ивановъ и К») по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
До вынесения решения по результатам проверки инспекцией были получены сведения о прекращении деятельности общества «Ивановъ и К» путем реорганизации, и о создании обществ с ограниченной ответственностью «Монтажграндсервис» и «Спецремстрой-2008», в связи с чем налоговым органом были вынесены решения от 21.02.2008 № 20/1 и № 20/2 об отказе в привлечении указанных обществ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и начислении пеней.
Не согласившись с названным решением инспекции, общество «Спецремстрой-2008» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворил требование общества, полагая, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку решение от 21.02.2008№ 20/2 вынесено без извещения общества «Спецремстрой-2008» о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Вместе с тем суды при рассмотрении дела не придали значения следующим конкретным обстоятельствам дела.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 12.12.2007 № 140 и направила его обществу «Ивановъ и К» заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором назначила рассмотрение материалов проверки на 24.01.2008. Акт выездной налоговой проверки и уведомление вручены представителю общества 17.12.2007.
После этого решением общего собрания учредителей от 24.12.2007 общество «Иванов и К» изменило свое местонахождение на: Республика 4 Хакасия, Ширинский район, с. Черное озеро, ул. Центральная, 3. В связи с этим 16.01.2008 общество было снято с регистрационного учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.
До рассмотрения материалов налоговой проверки общество «Ивановъ и К» 15.01.2008 представило возражения на акт проверки и в назначенный на рассмотрение день (24.01.2008) обратилось в инспекцию с заявлением об отложении рассмотрения на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни директора, нахождения в отпуске главного бухгалтера и болезни лица, исполняющего его обязанности.
Ходатайствуя об отложении рассмотрения материалов проверки, общество «Ивановъ и К» не поставило в известность инспекцию о том, что 17.01.2008 им принято решение о реорганизации в форме разделения и о создании обществ «Спецремстрой-2008» и «Монтажграндсервис».
Инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки и назначила рассмотрение на 12.02.2008, о чем уведомила общество заказным письмом с уведомлением о вручении.
12.02.2008 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для подготовки и представления в инспекцию возражений на акт налоговой поверки.
Удовлетворив заявление общества, инспекция перенесла рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.02.2008 и уведомило об этом общество «Ивановъ и К» телеграммой от 12.02.2008, направленной по его новому адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Черное озеро, ул. Центральная, 3, которая была вручена по доверенности секретарю общества.
5 На следующий день общество «Ивановъ и К» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения, в результате которого созданы общества «Спецремстрой-2008» и «Монтажграндсервис», о чем 13.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.
Через два дня после создания обществ «Спецремстрой-2008» и «Монтажграндсервис» (15.02.2008) их учредители, которые являлись также учредителями общества «Ивановъ и К», приняли решение от 15.02.2008 о ликвидации названных обществ.
Получив сведения о надлежащем извещении общества «Ивановъ и К», 14.02.2008 инспекция рассмотрела материалы проверки в отсутствие его представителя.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений, представленных обществом «Ивановъ и К», с учетом поступивших сведений о реорганизации общества, 21.02.2008 инспекция вынесла решения № 20/1 и № 20/2, которыми отказала в привлечении к налоговой ответственности его правопреемников – обществ «Монтажграндсервис» и «Спецремстрой-2008», и предложила им уплатить доначисленные налоги и пени.
Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого решения от 21.02.2008 № 20/2 инспекции было известно о том, что общество «Ивановъ и К», которое уведомлялось о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дате вручения решения, перестало существовать, а вместо него зарегистрированы иные юридические лица, которые инспекцией не были извещены. По мнению судов, инспекция была обязана отложить рассмотрение материалов налоговой проверки, известить надлежащим образом общество «Спецремстрой-2008» и только в этом случае, при необеспечении явки полномочного представителя, вправе вынести соответствующее решение.
6 Данный вывод судов является ошибочным, поскольку сделан без учета требований Налогового кодекса Российской Федерации, понуждающих налогоплательщиков выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.
Из положений пунктов 6 и 7 названной статьи следует, что при разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в законодательством.
порядке, предусмотренном гражданским 7 В соответствии с положениями части 3 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.
Оформление по результатам выездной налоговой проверки двух решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности вновь созданных обществ: «Монтажграндсервис» и «Спецремстрой-2008», не противоречит положениям статьи 50 Кодекса.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество «Ивановъ и К» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, что усматривается из телеграммы от 12.02.2008.
Для правопреемника все действия, совершенные до его регистрации, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах телеграмму инспекции от 12.02.2008, адресованную обществу «Ивановъ и К», о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.02.2008 следует рассматривать как надлежащее извещение правопреемников.
Рассмотрение материалов налоговой проверки после прекращения обществом деятельности, а также принятие инспекцией решения в иной день без извещения правопреемников о времени и месте его вынесения, не свидетельствуют о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действия общества по неоднократному переносу срока рассмотрения материалов налоговой проверки, смене места нахождения и в дальнейшем 8 реорганизации путем разделения в период между составлением акта проверки и вынесением решения, свидетельствуют об искусственном создании обществом условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 Кодекса), в данном случае – вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Кроме того, при принятии решения суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил не все доказательства и доводы, приведенные обществом и инспекцией в обоснование своих требований и возражений.
С учетом данных конкретных обстоятельств решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А33-4728/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.
9 3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 24.02.2010.
Председательствующий судья Н.Г.Вышняк Судья С.М.Петрова Судья В.М.Тумаркин