110_117999 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-236/10 Москва 10 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина С.В.
(г.Смоленск) от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 по делу № А62-6574/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя акционерному обществу Кузьмина «Страховая С.В.
к открытому акционерная компания «Энергогарант» (г.Москва) о взыскании 233 341 рубля 24 копеек страхового возмещения и 22 556 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Промсвязьбанк».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 15.06.2009 Арбитражный суд Смоленской области отказал индивидуальному предпринимателю Кузьмину С.В.
в удовлетворении исковых требований.
Суд установил, что между сторонами заключен договор комплексного страхования от 25.10.2007 серии ЗИ АТ № 110/07, объектом страхования по которому явился принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кузьмину С.В. автомобиль «Freightliner century» (г/н Е 103 ЕХ 67).
Выгодоприобретателем по данному договору страхования явилось ОАО «Промсвязьбанк» как кредитор индивидуального предпринимателя Кузьмина С.В. по кредитному договору от 25.10.2007 № 21-30127/000083 и залогодержатель по договору о залоге от 25.10.2007 № 21-30127/000083-2, предметом которого явился автомобиль«Freightliner century» (г/н Е 103 ЕХ 67).
В период действия договора страхования в результате дорожнотранспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно расчету от 28.05.2008 № 579, произведенному ООО «Бюро Независимых экспертиз», размер ущерба составил 931 06 рублей 37 копеек.
Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в указанной сумме.
Полагая, что страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, поскольку согласно заключению независимого оценщика – ООО «Смоленск Эксперт» размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба составил 1 205 210 рублей 45 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора комплексного страхования от 25.10.2007 серии ЗИ АТ № 110/07 индивидуальный предприниматель Кузьмин С.В. не является выгодоприобретателем, а следовательно – надлежащим истцом по настоящему делу.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 12.10.2009 оставил решение от 15.06.2009 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Кузьмин С.В.) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что истец не является надлежащим истцом по настоящему делу, сделанному вследствие неполного изучения обстоятельств данного спора и неверного применения норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Предметом рассмотрения суда по настоящему делу является взыскание страхового возмещения по договору страхования.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
4 В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Из представленных материалов следует, что спорный договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (ОАО «Промсвязьбанк») и последний воспользовался предоставленным правом, получив страховое возмещение.
Исходя из положений договора страхования, заключенного сторонами, и статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.
Отсутствия у страхователя перед выгодоприобретателем задолженности по кредитному договору, дающее страхователю право требования возмещения в свою пользу, судами не установлено.
Поскольку при рассмотрении спора судами установлено предъявление иска ненадлежащим лицом, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А62-6574/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова