110_117979 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-191/10 Москва Коллегия 10 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Россия» (г.Москва) от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2009 по делу № А72-625/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску индивидуального предпринимателя Столетова В.В.
(Ульяновская область, Ульяновский район, пос.Тимирязевский) к ОСАО «Россия» о взыскании 187 344 рублей 11 копеек задолженности по страховой выплате, 27 737 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 355 рублей судебных издержек (с учетом изменений).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, исковые требования индивидуального предпринимателя Столетова В.В.
удовлетворены в части взыскания 48 347 рублей 38 копеек страхового возмещения, 7 158 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 887 рублей 50 копеек судебных издержек.
В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Суды установили, что сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом от 28.02.2007 серии 73 ТС № 003774, согласно условиям которого по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются Правилами страхования средств автотранспорта от 02.06.2006, прилагающимися к договору и являющимися его неотъемлемой частью.
Объектом страхования по названному полису явился автомобиль MAN TGA 18.360 (г/н У 170 ОХ 73) по рискам «автокаско» и «ущерб».
Размер страховой суммы составил 1 050 000 рублей. Срок действия договора стороны установили с 05.03.2007 по 04.03.2008.
Выгодоприобретателем по данному договору являлось ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Газбанк».
В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 30.11.2007, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 193 рублей 38 копеек, без учета износа – 257 190 рублей 11 копеек.
Выплата ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 69 846 рублей, а не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания страховой выплаты с учетом износа, суды, руководствуясь статьями 421, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор 3 добровольного страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в тексте полиса и в Правилах страхования средств автотранспорта и содержащих оговорку об уменьшении расходов по приобретению необходимых для выполнения ремонтных работ делателей, узлов, агрегатов и других комплектующих на процент износа транспортного средства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.2009 отменил решение от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 138 996 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 158 рублей 10 копеек и судебных издержек в размере 887 рублей 50 копеек, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2007 № 13377/06, о несоответствии ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, учитывая, что необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Заявитель (ОСАО «Россия») просит о пересмотре постановления суда кассационной неосновательность инстанции ссылки суда в порядке на надзора, вышеуказанное ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенное по делу, предметом которого был спор об исполнении 4 обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не по договору добровольного имущественного страхования, и неприменение при рассмотрении спора положений статей 15 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оспариваемое компетенцией кассационной и постановление в пределах инстанции принято полномочий статьями в соответствии предоставленных 286-288 с суду Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности судебных актов.
Поскольку по данному спору не принят окончательный судебный акт, права ответчика не нарушены и при новом рассмотрении дела он в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе их защищать посредством имеющихся процессуальных средств.
5 Ознакомившись с доводами общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-625/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова