110_117994 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16784/09 Москва 10 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сады Нальчик» (г.Нальчик) от 24.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2009 по делу № А20-205/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску ООО «Сады Нальчик» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в городе Нальчик о взыскании 22 269 257 страхового возмещения (с учетом уточнений).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Россельхозбанк».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2009 исковое требование ООО «Сады Нальчик» удовлетворено в заявленном размере.
Суд установил, что между сторонами заключены договоры страхования от 29.05.2007 № 31-000001-39/07, №31-000002-39/07, № 31000003-39/07, № 31-000004-39/07, объектом страхования по которым явился урожай многолетних насаждений, принадлежащих истцу.
Названные договоры заключены в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных генеральным директором ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
На основании указанных договоров страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая вследствие воздействия на насаждения опасных гидрометеорологических явлений:
засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения, града, ливней, наводнения, бури, урагана, селя, пожара.
Страхователь уведомил страховщика о возникновении страхового случая – недоборе урожая яблок в связи с аномально жаркой погодой (почвенной засухой) письмом от 28.08.2007, а претензией от 26.11.2007 потребовал надлежащего исполнения условий договора.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности наступления страхового случая - снижения урожайности вследствие гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур, вызванных причинами, предусмотренными договором страхования.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2009, отменив решение от 05.03.2009, отказал ООО «Сады Нальчик» в удовлетворении иска вследствие недоказанности наступления страхового случая применительно к условиям заключенных договоров страхования, а также размера требуемого страхового возмещения.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2009 оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Сады Нальчик») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов о ненаступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, о действиях страхователя по уведомлению страховщика о возникновении страхового случая и о необоснованности размера страхового возмещения представленным в деле доказательствам.
Также заявителя указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Условия спорных договоров страхования, действия страхователя по уведомлению страховщика о возникновении страхового случая, а также обстоятельства, повлекшие снижение урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.
Приведенные заявителем доводы, касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен и толкованием данной нормы самим заявителем.
связан с неправильным 4 Так, согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской инстанции Федерации рассматривает дело арбитражный суд по рассмотрения правилам апелляционной дела арбитражным судом первой инстанции.
В свою очередь, ограничение проверки законности и обоснованности решения пределами жалобы в силу части 5 статьи 268 Кодекса допускается в тех случаях, когда обжалуется лишь часть решения, что в данном случае не имело места.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, судом надзорной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А20-205/2008 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова