110_118001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-231/10 Москва 10 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь» (г.Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу № А46-5606/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 по тому же делу по иску ООО «Транскомплект-Сибирь» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г.Москва) о взыскании 17 451 878 рублей 76 копеек страхового возмещения и по встречному иску ОСАО «РЕСОГарантия» о признании частично недействительным договора страхования имущества от 20.03.2006 № 567/008/ОМ и применении последствий недействительности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, ООО «Транскомплект-Сибирь» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования от 20.03.2006 № 567/008/ОМ, объектом страхования по которому явилось имущество (шины в ассортименте), расположенное в городе Омске по адресам: ул.Молодежная, д.20 и ул.Рельсовая, д.22. Страховая сумма по договору составила 120 000 000 рублей.
Выгодоприобретателем по данному договору определен ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Омского отделения № 8634.
Страхование осуществлялось, в том числе по риску «кража со взломом».
В период действия договора страхования на складе, расположенном в городе Омске по ул.Рельсовая, д.22, 11.07.2006 обнаружена утрата застрахованного имущества (шин) на сумму 16 499 818 рублей.
Отказ обоснованный страховщика отсутствием от выплаты страхового страхового случая, возмещения, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования имущества от 20.03.2006 № 567/008/ОМ и положениями статей 929, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и оснований для требования о выплате страхового возмещения по первоначальному иску.
3 В удовлетворении встречного иска суды отказали на основании статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении данного спора заявил ответчик.
Федеральный постановлением арбитражный от 22.09.2009 суд Западно-Сибирского оставил решение от округа 01.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 без изменения.
Заявитель (ООО «Транскомплект-Сибирь») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности наличия страхового случая обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, а также на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и имеющиеся материалы, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно пункту 10.3.6 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 20.03.2006 № 567/008/ОМ, при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы или заверенные копии документов (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в котором в том числе 4 полностью указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия.
Поскольку из представленных материалов следует, что способ (в данном случае – кража со взломом) и время хищения застрахованного имущества в соответствии с вышеприведенным требованием компетентным органом не установлены, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой стороны спора, а оценки представленных по делу доказательств, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-5606/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5