196_117780 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17340/08 Москва 10 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчикова Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Долгучан», г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) от 22.01.2010 №03-004-031 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А58-907/2007 Арбитражного суда Республики Федерального арбитражного суда Саха (Якутия) и постановления Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г.Зеленодольск, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» о взыскании 9 098 945 рублей 39 копеек задолженности, 4 170 903 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2008 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, с общества «Долгучан» в пользу общества «Стройтехника» взыскано 9 171 720 рублей долга и 4 170 903 рубля 36 копеек процентов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 05.12.2008 решение от 30.04.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009, решение от 10.07.2009 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 098 945 рублей 39 копеек задолженности, 4 170 903 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество «Долгучан» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что выводы суда апелляционной и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и процентов не соответствуют фактическим 3 обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора от 31.01.2003 № 001 и спецификацией от 31.01.2003 общество «Стройтехника» (продавец) передало обществу «Долгучан» (покупателю) 6 оригинальных комплектов ходовой части бульдозера D-355A.
При заключении договора стороны пришли к соглашению, что оплата в сумме 288 000 долларов США по курсу ММВБ в российских рублях на момент оплаты осуществляется покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет продавца. Отгрузка всего товара или его части осуществляется продавцом в течение 15-ти дней с момента получения денежных средств.
На основании выставленного продавцом счета-фактуры от 31.01.2003 № 09 на сумму 8 500 000 рублей покупатель платежным поручением от 12.02.2003 № 10 осуществил платеж с указанием в назначении платежа «за бульдозерные запчасти КАМАЦУ Д-355А по договору № 001 от 31.0.03 в сумме 8 500 000 рублей в т.ч. НДС».
Впоследствии со ссылкой на ошибку бухгалтера платеж был возвращен.
Таки образом, обязательства по оплате полученной продукции выполнены покупателем не были, что послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
4 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды приняли в качестве надлежащего подтверждения получения уполномоченным представителем ответчика указанного товара акт приема-передачи от 13.02.2003, а также товарную накладную от 31.01.2003 № 1/09 на сумму 288 000 долларов США, подписанную Ищенко С.Р. и товарную накладную от 31.01.2003 № 1/09 на сумму 9 171 720 рублей, подписанную генеральным директором Кораблевым Д.Н.
Судами было установлено, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, количество и стоимость поставленного товара, подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.
При этом судами признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, подписавших вышеуказанные накладные.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды, со ссылками на положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, признали действия генерального директора Кораблева Д.Н. как одобрение действий Ищенко С.Р. по получению спорного товара.
5 Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-907/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова