387_117950 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1143/10 Москва 10 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Аэропорт «Кольцово» (далее – общество) от 15.01.2010 № 29-03/37 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по делу № А60-14645/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества о взыскании с Авиакомпании «ВИМ-АВИА» (далее – авиакомпания) задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2008 за период с апреля по июнь 2008 года в размере 241 428 рублей.
Суд
установил:
13.02.2008 авиакомпания обратилась к обществу с письменной просьбой о предоставлении в аренду помещений для организации линейной станции по техническому обслуживанию воздушных судов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 авиакомпании. В марте 2008 года в адрес авиакомпании был направлен подписанный обществом договор от 01.04.2008 с приложениями двух актов приема-передачи и поэтажного плана здания с указанием помещений.
Договором обусловлено, что общество (арендодатель) предоставляет, а авиакомпания (арендатор) после подписания договора принимает в пользование нежилое помещение по акту приема-передачи, подписываемого представителями арендодателя и арендатора. В момент подписания акта приема-передачи арендодатель обязуется передать арендатору ключи от нежилого помещения.
Срок действия договора определен с 01.04.2008 по 30.06.2008.
В течение длительного периода стороны обменивались вариантами протоколов разногласий с протоколами их согласования, в окончательном виде не достигнутого.
Сославшись на то, что редакция договора в соответствии с текстом актов согласования разногласий не соответствует ее интересам, авиакомпания письмом от 23.12.2008 отказалась от заключения договора аренды.
Вместе с тем, полагая, что авиакомпания не исполняет обязательства по внесению арендной платы за помещение, указанному договору, общество используемое согласно обратилось с требованием о принудительном взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2009, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано..
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь cтатьями 432, 433, 435, 438, 441, 443, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостижение 3 сторонами согласия по предлагаемым каждой из них условиям, не порождает у арендатора обязанность вносить арендную плату, поскольку договор является незаключенным.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, все судебные инстанции обоснованно руководствовались упомянутыми положениями гражданского законодательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с которым обоснованно согласился окружной суд, у арендодателя отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
Как следует из обжалуемых судебных актов, документы, определенно указывающие на нахождение в пользовании ответчика помещений истца в спорный период, суду не представлены.
Переоценка надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств названным Кодексом не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-14645/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления 4 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья Л.А.Новоселова