110_117986 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-168/10 Москва 10 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росгосстрах» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009 по делу № А40-81867/08-89-676, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «1СК» (г.Москва) к ОАО «Росгосстрах» о взыскании 73 869 рублей в порядке суброгации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 24.07.2009, с ОАО «Росгосстрах» в пользу ООО «1СК» взыскано 73 869 рублей.
Суды установили, транспортного что 02.02.2008 происшествия, в возникшего результате дорожно- по водителя вине Горбачева Е.Г., управлявшего автомобилем «Рено» (г/н Е 202 СР 32), причинены механические повреждения автомобилю «КИА» (г/н В 380 СЕ 97). Размер причиненного ущерба составил 73 869 рублей.
Поскольку пострадавший автомобиль «КИА» застрахован владельцем в ООО «1СК» по договору страхования транспортного средства от 13.04.2007 № 7702-0450-0707-1309-3954, названный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73 869 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда – гражданина Горбачева Е.Г.
застрахована ОАО «Росгосстрах» по полису ААА № 0426151531.
Учитывая обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить причиненный ущерб.
Суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденный довод ответчика о том, что он не является страховщиком по полису ААА № 0426151531.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2009 оставил решение от 16.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 без изменения.
Заявитель (ОАО «Росгосстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
3 В частности, заявитель ссылается на то, что им не выдавался полис ААА № 0426151531, а вывод судов о том, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, основан на исследовании ненадлежащих доказательств – материалов административного производства.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу пункта 7 названной статьи 15 Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, из представленных материалов следует, что, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств спора, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, в заседание не явился, отзывов или пояснений не 4 представил. Не явился ответчик также в заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации, проверил и отклонил как неподтвержденный довод ответчика о том, что последний не является страховщиком по полису ААА № 0426151531.
При этом суд апелляционной инстанции исходил не только, как неосновательно указывает заявитель, из материалов административного производства (протокола по делу об административном правонарушении 77 АН № 0584814 и постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2008 99 ХА 0247086), но также учитывал предоставленную по его запросу Российским Союзом Автостраховщиков информацию о том, что бланк страхового полиса ААА № 0426151531 был отгружен ответчику. Таким образом, довод заявителя о неполном рассмотрении судами обстоятельств спора и обосновании выводов по настоящему делу ссылками на ненадлежащие доказательства является неподтвержденным.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Таким образом, поскольку обстоятельства выдачи полиса не связаны с действиями потерпевшего и его страховщика, на последнего, возместившего причиненный ущерб, не может быть возложен риск неблагоприятных последствий от них.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-81867/08-89-676 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова