610_118372 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17099/09 Москва Высший в составе 11 февраля 2010 года Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу № А58-3515/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению открытого акционерного общества Старательская артель «Золото Ыныкчана» (далее – общество) о признании недействительным решения управления от 07.05.2008 № 11-31/5,
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2008 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции от 25.12.2008 отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение управления признано недействительным.
Федеральный постановлением от арбитражный 15.09.2009 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции от 11.06.2009 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.
По мнению управления, этими судами допущено расширительное толкование правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).
Управление полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что решение управления от 07.05.2008 № 11-31/5 не направлено на преодоление судебного акта по делу № А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятого по спору между обществом и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому улусу Республики Саха (Якутия) (далее – инспекция), которым признано недействительным решение инспекции от 18.07.2007 № 9 по первоначальной проверке общества.
3 Ссылается на то, что по делу № А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) судом не устанавливались фактические обстоятельства, поскольку заявленные обществом требования были признаны инспекцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении управления, изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003, 2004, 2005 годы и девять месяцев 2006 года, по итогам которой инспекцией принято решение от 18.07.2007 № 9 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Названное решение инспекции было отменено решением управления от 20.09.2007 № 19-20/18/10807 в связи с отсутствием документального подтверждения содержащихся в нем выводов, поскольку первичная документация была уничтожена в результате пожара в здании инспекции.
Одновременно решение инспекции от 18.07.2007 № 9 оспорено обществом в арбитражном суде.
В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция признала иск общества.
Признание инспекцией иска Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял, на этом основании решением от 13.11.2007 по делу № А58-5393/2007 заявление общества удовлетворил, решение инспекции от 18.07.2007 № 9 признал недействительным.
Оспариваемое «О привлечении по к настоящему делу решение управления ответственности за совершение налогового 4 правонарушения» от 07.05.2008 № 11-31/5 принято по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной вышестоящим налоговым органом.
Данным решением управления общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения управления, суд первой инстанции в своем решении от 25.12.2008 исходил из того, что в ходе повторной выездной налоговой проверки управлением выявлены и документально подтверждены факты нарушения обществом налогового законодательства и не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 25.12.2008 и удовлетворяя заявление общества, сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, в той мере, в какой данное положение по смыслу, практикой, придаваемому не ему исключает сложившейся возможность правоприменительной вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, 5 осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение управления от 07.05.2008 № 11-31/5 противоречит судебному акту, вынесенному по делу № А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), указав, что признание инспекцией иска по упомянутому делу означает согласие инспекции с определением прав и обязанностей и установлением фактических обстоятельств, сформулированными обществом в исковом заявлении по указанному делу.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности в данном конкретном деле исключить дезавуирование решением управления от 07.05.2008 № 11-31/5 судебного акта, вынесенного в отношении решения инспекции от 18.07.2007 № 9 по итогам первоначальной выездной налоговой проверки общества, поскольку в связи с уничтожением подтверждающих документов решение инспекции от 18.07.2007 № 9 по первоначальной выездной налоговой проверке общества не может быть обосновано со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.
Судом кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.
Между тем с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций трудно согласиться по следующим основаниям.
Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что, поскольку по делу № А58-5393/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) инспекция признала иск общества и судом признание иска принято, то фактические обстоятельства спора считаются установленными судебным актом по этому делу.
6 Такой вывод не следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактические обстоятельства (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.
В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2007 по делу № А58-5393/2007 суд, приняв признание иска инспекцией, удовлетворил заявление общества только на основании этого обстоятельства, о чем в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П в рассматриваемом деле 7 применению не подлежит, поскольку содержащаяся в нем правовая позиция основана на недопустимости повторной выездной налоговой проверки, если ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.
В данном же случае оспариваемое решение управления не противоречит судебному акту, принятому по делу № А58-5393/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), так как при рассмотрении этого дела суд не исследовал вопросы, относящиеся к фактам неполной уплаты обществом налогов, не устанавливал фактические обстоятельства, не давал оценку выводам инспекции по материалам проверки, а признал недействительным ее решение, основываясь только на признании инспекцией иска.
Следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом по настоящему делу решении управления, с этим судебным актом в противоречие не вступают, поэтому решение управления по результатам повторной выездной налоговой проверки не может считаться принятым вопреки действующему судебному акту в свете позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П.
При этом необходимо отметить, что признание инспекцией иска совершено не в связи с подтверждением инспекцией факта соблюдения обществом налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов, а по формальным основаниям: из-за невозможности подтвердить выводы, изложенные в решении инспекции по первоначальной проверке, о нарушении обществом налогового законодательства со ссылкой на соответствующие первичные документы в связи с их утратой, а также из-за последующей управления.
отмены упомянутого решения инспекции решением 8 При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело № А58-3515/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 16 апреля 2010 года.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья А.И. Бабкин Судья С.В. Сарбаш 9