48_118488 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1511/10 Москва 11 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю.Горячевой, судей А.И.Бабкина, С.Б.Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего дочернего общества ООО «Смальта» ОАО «Салаватстекло» И.Ф. Сиразетдинова (почтовый адрес: ул. Гафури, д. 54, кв. 130, г. Уфа, 450076) от 19.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3296/2009.
Суд
установил:
конкурсный управляющий дочернего общества ООО «Смальта» ОАО «Салаватстекло» И.Ф.
Сиразетдинов (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ул. Индустриальная, д. 18, г. Салават, 453253, Республика Башкортостан;
далее – ответчик) о признании (с учетом уточнения требований) недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на конкретный объект недвижимости и признании права собственности на тот же объект за ООО «Смальта» (далее – общество «Смальта»).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2009 оставил решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению конкурсного управляющего, право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не могло возникнуть ни в силу регистрации, ни в силу фактического владения. Кроме того, отказывая в иске по мотиву истечения срока исковой давности, суды не учли, что на требование о признании зарегистрированного права недействительным исковая давность не распространяется.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами и управляющим в надзорной жалобе, не оспаривается в 2003 году конкурсным была произведена регистрация права собственности ответчика на здание, включающее спорный объект, который выбыл из владения общества «Смальта», использовался ответчиком, был им перепланирован с изменением целевого назначения, а затем зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости.
Поскольку общество «Смальта» утратило и право, и владение, оно могло защищать свои интересы только по правилам статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением норм об исковой давности. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.09.2007 № 3039/07, от 06.01.2007 № 8665/07, 27.01.2009 № 10527/08 и ряде других.
Истечение срока исковой давности, о котором заявил ответчик, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается требования о признании недействительным зарегистрированного права, то оно не предусмотрено в качестве 4 самостоятельного способа судебной защиты, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.
При названных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А07-3296/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ С.Б. Никифоров