110_118429 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-170/10 Москва Коллегия 11 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макарова В.М.
от 30.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 по делу № А48-167/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (г. Курск, далее – торговый дом) к индивидуальному предпринимателю Макарову В.М. (Орловская область, Залегощенский район, п. Залегощь, далее – предприниматель) о взыскании 685 000 рублей вреда, возникшего в результате дорожнотранспортного происшествия.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Росмаслоторг», открытое акционерное общество «Куриное царство».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, иск удовлетворен.
Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2007 на 432 км трассы М-4 «Дон» Титов А.Ю., управляя автомобилем «Ивеко Форд» (г/н А 251 НТ 57), принадлежащим предпринимателю, совершил столкновение с автомобилем «Интернешинал 9200 I» (г/н Е 019 СЕ 46) с прицепомцистерной «Хендрикс» (г/н АО 484046), принадлежащим торговому дому.
В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель ответчика не учел интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения.
При столкновении транспортных средств автомобиль «Интернешинал 9200 I» и прицеп-цистерна «Хендрикс» получили повреждения, перевозимый груз торгового дома – масло подсолнечное в количестве 27,4 тонны вылилось на дорогу и обочину (акт от 01.08.2007 с участием инспектора ДПС Задонского ОВД Липецкой области младшего лейтенанта милиции Лазарева В.А.).
Учитывая установленный факт причинения торговому дому ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, документальное подтверждение размера ущерба, суды, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, неверную оценку представленных доказательств, приведших к неправильным выводам, вынесению незаконного решения и ущемлению прав ответчика.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что суды пришли к выводу о наличии условий, необходимых для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие рассмотрения и оценки обстоятельств данного спора и представленных доказательств.
Количество вылившегося подсолнечного масла из прицепа- цистерны, являющегося трехсекционным, установлено судами с учетом решения Залегощенского районного суда Орловской области от 30.06.2008, на которое ссылается заявитель. Согласно решению суда общей юрисдикции повреждение прицепа признано полным его уничтожением.
Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена ими без 4 нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе судом кассационной инстанции.
Надзорная инстанция не компетентна изменять оценку доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-167/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова