245_118293 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-994/10 Москва 11 февраля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск) от 13.01.2010 № 69/05-214-ДО о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 по делу № А03-4663/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску фермерского хозяйства «Земля» (с. Рыбалово, Томский район, Томская область, далее – взыскатель) к Управлению Федерального казначейства по Томской области (г. Томск), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по Томской области (г. Томск) о взыскании за счет государственной казны Российской Федерации 691 718 рублей 75 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бондаревой Л.А. (г. Томск, далее – судебный пристависполнитель) при взыскании с фермерского хозяйства «Нива» (п. Рыбалово, Томский район, Томская область, далее – должник) 534 018 рублей долга и процентов по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области от 06.05.2004 № 021964; о взыскании 150 000 рублей судебных расходов и 3 000 рублей на оплату услуг экспертов (с учетом изменения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу фермерского хозяйства «Земля» взыскано 534 018 рублей убытков, 115 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 4 859 рублей 25 копеек убытков отменено, в остальной части решение от 17.07.2009 оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2004 Арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции Томской области от 27.04.2004 по делу № А67-10731/03 с фермерского хозяйства «Нива» в пользу фермерского хозяйства «Земля» взыскано 395 000 рублей неосновательного обогащения, 139 018 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последущим начислением процентов в размере 14 % годовых на сумму 329 167 рублей 70 копеек с 05.11.2003 по день уплаты долга.
Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 06.05.2004 № 021964, на основании которого 13.05.2004 возбуждено исполнительное производство № 7-4927/04.
Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изъято и не передано на реализацию в связи с подачей 09.06.2004 и 07.09.2004 гр. Гадебским С.Г. исков к сторонам исполнительного производства об освобождении от ареста транспортных средств:
автомобиля МАЗ 54329 и автомобиля Мицубиси-Фусо, а 18.08.2004 – заявления главы должника о приостановлении исполнительного производства № 7-4927/04 до принятия решения по уголовному делу № 04-436.
В связи с обращением должника в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства судебным приставомисполнителем постановлением от 20.08.2004 исполнительные действия отложены до 01.09.2004.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.03.2005 указанное исполнительное производство окончено, запреты на распоряжение должником техникой отменены, а аресты с автомобиля МАЗ 54329 и автомобиля Мицубиси-Фусо сняты.
4 Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2005 по делу N А67-29-10731/03/05 постановление судебного пристава от 31.03.2005 о снятии запрета на распоряжение автотранспортом признано незаконным.
Повторно исполнительное производство возбуждено 01.01.2006.
В период с 31.03.2005 по 01.01.2006 должник снял с баланса и регистрационного учета всю технику, реализовал ее, и, предоставив в налоговый орган сведения об отсутствии имущества, заявил о ликвидации фермерского хозяйства «Нива».
Полагая, исполнителя что неправомерные предоставили действия должнику судебного возможность приставареализовать имущество, что повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного листа от 06.05.2004 № 021964, взыскатель обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13 и 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в момент спорных правоотношений, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку причинение взыскателю вреда в виде неполучения присужденного по решению Арбитражного суда Томской области от 04.02.2004 и постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 27.04.2004 по делу № А67-10731/03 произошло в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при 5 рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-4663/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина