415_118558 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-989/10 Москва 11 февраля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району города Брянска (ул. Крахмалева, 53, г. Брянск, 241037) от 28.12.2009 № 10-11/10644 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 по делу № А09-1479/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2009 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району города Брянска (далее – инспекция) от 30.12.2008 № 7/14/34/35 в части уменьшения налоговых вычетов в сумме 1 112 048 рублей по налогу на добавленную стоимость, доначисления 322 795 рублей этого налога, начисления 179305 рублей пени и 15 928 рублей штрафа по данному налогу; доначисления 898 825 рублей налога на прибыль, начисления 291 931 рубля пени и 86 137 рублей штрафа по этому же налогу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 требования общества о признании недействительным решения от 30.12.2008 № 7/14/34/35 в части начисления 179305 рублей пени по налогу на добавленную стоимость и 291 931 рублей пени по налогу на прибыль выделены в отдельное производство с присвоением новому делу № А09-7185/2009.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично: указанное решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 834 547 рублей налога на добавленную стоимость, доначисления 108944 рублей этого же налога, применения штрафа 15 672 рублей по налогу на добавленную стоимость; доначисления 243 687 рублей налога на прибыль и применения штрафа 24 366 рублей по данному налогу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования общества по эпизодам, связанным с приобретением товаров у обществ «Оберон», «Акрилон», «Астра-Трейд», 3 ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, недобросовестность контрагентов общества, проявляющаяся в нарушении требований к оформлению счетов-фактур и других первичных документов, лишает общество права произвести налоговые вычеты и воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы. Кроме того, судами не принят во внимание ряд доказательств, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты связано с рядом условий: приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, выступающей объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; принятием данных 4 товаров (работ, услуг) на учет;
наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Судом установлено, что обществом реально были приобретены оборудование, лесо- и стройматериал, запчасти. Каких-либо нарушений при оприходовании приобретенного товара на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, инспекцией в ходе проверки выявлено не было, факт оплаты и совершения банковских операций по оплате приобретенного товара, использования его в производственной деятельности общества инспекцией не оспаривается.
Суд, оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, сделал вывод о том, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость, правомерность отнесения обществом на затраты стоимости приобретенного у указанных организаций товара. Выявленные инспекцией нарушения закона со стороны поставщиков сами по себе не могут быть основанием для вывода о недобросовестности общества и непринятия выставленных ими счетов-фактур в целях налогообложения.
Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции.
Опираясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд обоснованно отметил, что факты отсутствия контрагентов общества по юридическим адресам, представления ими налоговых деклараций с «нулевой» отчетностью, невозможности провести встречную налоговую проверку поставщиков, на что ссылается инспекция, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими необоснованной налоговой выгоды.
о получении обществом 5 В силу того, что инспекция не доказала факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды и не опровергла реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты и учтены затраты, суды правомерно признали решение инспекции в соответствующей части недействительным.
В целом доводы инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.
При таких условиях коллегия судей пришла к выводу, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-1479/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ Т.Н. Нешатаева Судья ______________ С.В. Сарбаш