610_118366 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1159/10 г. Москва 11 февраля 2010 г.
Высший в составе Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу № А56-3641/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2009 по этому делу по заявлению общества о признании недействительным решения от 24.12.2008 № 15-12/21р, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция), в части доначисления 26 638 486 рублей налога на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции от 15.05.2009 отменено;
решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Федеральный постановлением арбитражный от 15.10.2009 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции от 15.05.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В на обоснование представление в своих требований инспекцию всех общество ссылается необходимых документов в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по правоотношениям с поставщиком (общество с ограниченной ответственностью «Эпоха»), а также указывает на то, что ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность хозяйственных операций с упомянутым лицом.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, на основании исследования и оценки всех доводов и доказательств, приведенных обществом и инспекцией, в том числе, договора, счетов-фактур, товарных накладных, информации, полученной из Инспекции Федеральной 3 налоговой службы № 18 по городу Москве, протокола допроса свидетеля Донаканян Н.Н., являвшейся номинальным руководителем организациипоставщика, заключения эксперта и ряда других доказательств и с учетом конкретных обстоятельств данного спора, суд первой инстанции счел доказанным инспекцией факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных обществу поставщиком.
Так, судом первой инстанции установлено, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не самой Донаканян Н.Н., которая отрицает свое подписание документов по правоотношениям с обществом, а иным лицом.
Кроме того, в решении суда первой инстанции отражено, что в июле 2005 года большая часть товара (материальные ценности мобилизационного резерва, находившиеся у общества на ответственном хранении в соответствии с договорами на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки) разбронирована из мобилизационного резерва и передана обществом первому покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Интерстеп»), в то время как согласно товарным накладным этот товар был получен обществом от общества с ограниченной ответственностью «Эпоха» в июне 2005 года.
Суд первой инстанции отметил, что при приобретении товара в июне 2005 года у своего поставщика общество не могло не располагать сведениями о том, что в указанный период данный поставщик не имел в отношении сворного товара каких-либо прав.
С учетом этих и других имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о необоснованности применения обществом налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Эпоха».
При этом факт использования факсимиле при подписании счетов-фактур сам по себе не послужил основанием для указанных выводов суда первой 4 инстанции, сделанных на основе исследования и оценки всех доводов и доказательств, приведенных обществом и инспекцией.
Судом кассационной инстанции эти выводы суда первой инстанции поддержаны, с указанием на то, что суд апелляционной инстанции бездоказательно отверг в качестве доказательств показания свидетеля Донаканян Н.Н.
и заключение эксперта;
при этом свидетеля не передопросил, экспертизу подписей упомянутого лица не назначил.
При таком положении выводы апелляционного суда признаны судом кассационной инстанции сделанными в нарушение требований процессуального закона о необходимости их обоснованности.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, касаются установления фактических обстоятельств и направлены на переоценку выводов судов первой и кассационной инстанции, что в силу статей 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.
В связи с этим коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-3641/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья А.И. Бабкин Судья Ю.Ю. Горячева