64_118422 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-934/10 Москва Коллегия 11 февраля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ул. Ноградская, 21, г. Прокопьевск, Кемеровская область, 653039) от 31.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009 по делу № А27-1700/2009-2, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ул. Линейная, 20, Кемеровская область, г. Прокопьевск, 653000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.12.2008 № 16-12-25/189.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Межрайонной о инспекции признании Федеральной недействительным решения налоговой № службы 11 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 30.12.2008 № 16-12-25/189, которым ему доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009 требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;
в пользу общества с инспекции взыскано 197 419 рублей 55 копеек судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2009 судебные акты нижестоящих судов оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, таких оснований не усматривает по следующим мотивам.
3 Инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 20052007 годы, в ходе которой пришла к выводу о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем дробления организации на две.
Так, по мнению инспекции, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения обществом было создано другое общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (далее – общество «Оптима-плюс»), которому оно формально передало часть незавершенных работ по контрактам с муниципальным учреждением «Управление по культуре» Администрации города Прокопьевска от 22.12.2006 № 50 и от 26.12.2006 № 52, что позволило ему не превысить лимит выручки, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим инспекция учла доходы общества «Оптима-плюс» в составе доходов общества «Оптима» и установила превышение величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения в декабре 2006 года, поэтому пришла к выводу об утрате обществом права на применение специального налогового режима с 4-ого квартала 2006 года.
Суды исследовали и оценили доводы и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и пришли к выводу об осуществлении обществом «Оптима-плюс» реальной хозяйственной деятельности.
постановления Пленума Принимая Высшего во внимание Арбитражного Суда положения Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды посчитали, что создание общества «Оптима-плюс» не направлено на получение обществом «Оптима» необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в проверяемый период доход общества не превысил допустимой величины.
4 При рассмотрении дела суды установили, что обществом понесены судебные расходы в размере 187 419 рублей 55 копеек. Оценив представленные по делу доказательства, суды сочли их разумными и документально подтвержденными.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-1700/2009-2 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 отказать.
Председательствующий судья Н.Г.Вышняк Судья С.М.Петрова Судья Ю.В.Гросул