280_118381 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12039/08 Москва 11 февраля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой A.M., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» от 22.12.2009 № 024/7713 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009 по делу № А12-18448/07-с53, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2009 по тому же делу,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (ранее – ООО «Волгоградтрансгаз) о взыскании с ООО «СК Домострой» 1 158 965 руб. 86 коп. неустойки, предусмотренной договором Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инвестирования от 25.10.2005 № 026-2-876.за несвоевременное окончание строительства жилого комплекса.
В связи с реорганизацией ООО «СК Домострой» в форме выделения из него трех обществ с ограниченной ответственностью, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по делу по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на его правопреемников – ООО «Домострой-Волга», ООО «Домострой-Поволжье» и ООО «Домострой-Юг», а также взыскании с них солидарно присужденной решением суда от 04.02.2008 неустойки и понесенных истцом судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Газпром трангаз Волгоград» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в котором ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение 3 оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав разделительный баланс от 02.04.2007, установили, что он не содержит сведений о переходе обязательств ООО «СК Домострой» перед истцом по договору инвестирования к вновь созданным путем выделения юридическим лицам, напротив содержит положения об ответственности ООО «СК Домострой» по всем обязательствам, не указанным в приложениях 1 - 18 к разделительному балансу.
4 Суд также установил, что замена стороны в договоре от 25.10.2005 участия в долевом строительстве, из которого возникло обязательство ООО «СК Домострой» перед истцом, не производилась, обязательства по договору, хотя и с просрочкой, были исполнены им.
Взысканная арбитражным судом с ответчика договорная неустойка является дополнительным обязательством, и в соответствии со статьями 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства, если исполнение дополнительного обязательства не было в предусмотренном законом порядке переведено на иное лицо.
Учитывая изложенное, суд, установив отсутствие в разделительном балансе сведений о переходе как основного, так и акцессорного обязательства ответчика перед истцом к вновь созданным путем реорганизации в форме выделения юридическим лицам, отказал в удовлетворении заявления истца о замене ответчика.
Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 5 статьи 51 Закона не может быть принята во внимание, так как данная норма подлежит применению в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству (уплата неустойки).
Представленный в дело разделительный баланс содержит указание об ответственности ООО «СК Домострой» по всем не указанным в приложениях 1 - 18 к разделительному балансу обязательствам..
Возбуждение в отношении общества производства по делу о банкротстве не препятствует истцу защищать свои законные права и интересы с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве процедур и институтов, направленных на защиту прав кредиторов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-18448/07-с53 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.04.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2009 отказать.
Председательствующий судья A.M. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова